復旦大學換上的完整版校慶宣傳片，仍“難逃”被質(zhì)疑。有網(wǎng)友認為，該片結(jié)尾片段多名學生傳遞?；粘鋈氘嬅娴膭?chuàng)意，涉嫌復制德國慕尼黑工業(yè)大學一宣傳片中的類似創(chuàng)意。

　　迎來110周年校慶的復旦大學，陷入了形象片“抄襲門”。此前，多名網(wǎng)友質(zhì)疑該校新版形象片《To My Light》涉嫌抄襲日本東京大學2014年宣傳片《Explorer》。隨后，復旦官方微信、微博等平臺上這個標注為測試版的形象片已被撤下，并在微信平臺上發(fā)布復旦2015校慶宣傳片(完整版)。

　　此外，復旦大學110周年校慶的一個標識也被網(wǎng)友指出與早前發(fā)布的蘋果Touch ID的圖標“神似”。

　　復旦校友稱新宣傳片“創(chuàng)意高度相似”

　　與《To My Light》擁有復旦官方微信連續(xù)7天發(fā)文“預熱”的待遇相比，5月28日晚正式發(fā)布的2015校慶宣傳片(完整版)則略顯低調(diào)，復旦官方微信只用了一句話介紹，“復旦大學今日發(fā)布2015校慶宣傳片(完整版)。”

　　校慶宣傳片比被刪形象片長了近8分鐘，也顯得更為傳統(tǒng)，沿用了以往“說話+祝福+表態(tài)”模式，介紹了復旦110年來積攢的師資力量、學術成果、人才培養(yǎng)理念等信息。

　　該片發(fā)布次日，也引來網(wǎng)友質(zhì)疑。網(wǎng)友“松子妹妹”指出，此片涉嫌復制慕尼黑工業(yè)大學宣傳片《Typisch TUM》的創(chuàng)意，“復旦新上傳的13分鐘宣傳片，11分45秒開始的結(jié)尾片段有極為相似創(chuàng)意。”

　　復旦校友、媒體人李佳佳對比了兩片片段后，在微博上表示，除去傳遞slogan(標語口號)出入畫的創(chuàng)意高度相似，復旦新片結(jié)尾最后一次?；諅鬟f中，新疆女生傳給復旦雙胞胎姐妹花的出入畫方向還弄反了。

　　“復旦新宣傳傳遞?；漳莻€也說是抄襲慕尼黑高校就有些吹毛求疵了，?；漳且膊唤o遞了?”也有網(wǎng)友并不認為此舉涉嫌抄襲。也有人發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上多個視頻都嘗試使用在切換不同畫面時，傳遞一件物品的手法。

　　校慶一標識被指“神似”蘋果一圖標

　　除兩部短片被網(wǎng)友質(zhì)疑外，復旦大學110周年校慶的一個標識也被網(wǎng)友指出，與早前發(fā)布的蘋果Touch ID的圖標“神似”。

　　從復旦大學官方微博轉(zhuǎn)發(fā)的圖片可看到，該標識出現(xiàn)在多個關于復旦校慶的大小旗子上，而復旦大學官微“致我心中最美的復旦，110歲生日快樂”話題頁面上，則有另一個“110”數(shù)字字樣的校慶標識。

　　早前有網(wǎng)友認為，除去兩條弧形線條，前一個復旦校慶標識的右邊部分與蘋果Touch ID相似，還有網(wǎng)友稱，通過鏡面對稱、翻轉(zhuǎn)處理后，發(fā)現(xiàn)兩個標識幾乎一樣。

　　復旦大學團委微信公眾號“團團在復旦”上曾發(fā)文介紹《校慶logo的那些事》。昨日新京報記者點擊查看時，已顯示“該內(nèi)容已被發(fā)布者刪除”。

　　網(wǎng)友截圖顯示，設計者表示，這個標識名為“觸動·歲月”，靈感來源于指紋和年輪的形象，以數(shù)字110為軀體，其中，整個“0”狀指紋的紋路來源于設計師右手大拇指，“指紋圖案被斷點隨機分成了十二段，正好對應‘復’字的十二筆畫。”

　　截至昨晚22時，復旦大學新聞中心相關負責人未回應新京報記者。

　　【焦點1】

　　宣傳片是否涉及抄襲?

　　業(yè)內(nèi)人士認為新版宣傳片為非藝術品，不存在抄襲

　　復旦新片是否抄襲?昨日，在《To My Light》陷入爭議時，制片人滕育棟此前堅稱片子根據(jù)該校校友真實經(jīng)歷改編，創(chuàng)作劇本過程獨立，后又在接受上海當?shù)孛襟w專訪時承認，“因題材類似，攝制團隊比較多地參考了東大短片的敘事方式和表現(xiàn)手法……現(xiàn)在看來，當初的認識顯然是錯誤的。”

　　“復旦第二部宣傳片可以定性為非藝術品，僅僅是傳遞信息的影像手冊，對于這種常規(guī)的影像手冊，都大同小異，不存在抄襲的問題。”北京大學藝術學院副教授陳宇如此表示，他曾執(zhí)導拍攝《男生日記》、《女生日記》、《星空日記》等北大宣傳片。

　　那么，怎樣界定宣傳片抄襲?

　　“對于抄襲與否，法律只是對抄襲事實進行結(jié)論認可、劃分責任。”中國人民大學法學院教授劉春田對新京報記者表示，更重要的是公眾怎么評判，導演等專業(yè)人士從藝術創(chuàng)作角度怎樣評判。

　　多次執(zhí)導校園宣傳片的陳宇認為，目前大家所說的宣傳片，可以分為兩種，一種是非藝術品，一種是藝術品。其中，由于非藝術品主要用來滿足信息傳遞的基本功能，應不存在是否抄襲的問題，而因為藝術品除傳遞信息外，還會給人審美體驗，就存在探討抄襲與否的空間。

　　又該如何區(qū)分其中的抄襲和借鑒?陳宇認為，抄襲和借鑒其實是度的差別，很難量化。他的判斷方式是，如果是借鑒，在主題、內(nèi)容、形式三個維度中，可允許每個維度有一兩個相似的片段，“另外，哪怕是跟別人作品有部分類似，但是自身作品的三個維度在一半以上都是重新建立的，而且這新東西還是有價值的，這就算借鑒。”

　　“如果是三個維度都比較相似，但又沒有自己新的東西，那就是抄襲。”陳宇說。

　　【焦點2】

　　校慶涉事標識是否侵權(quán)?

　　專家稱從商標角度分析構(gòu)成侵權(quán)可能性并不很高

　　復旦校慶涉事標識對蘋果是否構(gòu)成侵權(quán)?中國社科院教授李順德認為，需要從各個方面進行比較準確了解后，方能判斷，不能簡單憑借對比圖就下結(jié)論。

　　李順德分析，根據(jù)目前情況來看，首先考慮研究蘋果Touch ID標識的獨創(chuàng)性，判斷能否構(gòu)成美術作品，“如果構(gòu)成美術作品，就受版權(quán)保護。” 此后，還要弄清楚Touch ID標識的版權(quán)屬于第三方還是蘋果公司，以判斷可能侵犯的是哪方面的版權(quán)。

　　其次，可考慮研究蘋果Touch ID標識是否已作為商標設計，被申請注冊，但即便蘋果公司已申請注冊該商標，也要具體分析商標應用的商品、服務領域，“只有在相同或類似的領域使用時，發(fā)生商標相同或近似的情況，才有可能構(gòu)成侵權(quán)問題，否則不一定侵權(quán)。” 李順德認為，因為復旦大學屬于高校，而蘋果主要在IT領域發(fā)展，所以從商標角度分析，復旦標識對蘋果構(gòu)成侵權(quán)的可能性并不是很高。