原標(biāo)題：入職先簽辭職信 被辭竟成主動(dòng)辭職

　　“誰想到入職時(shí)簽的兩份文件，竟派上這種用途。”10月24日，江蘇南通籍女工張某對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者說，自己無論如何也想不到，自己在入職時(shí)簽的《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》，竟成了公司辭退自己的依據(jù)。

　　2015年8月，張某從江蘇省南通市石港鎮(zhèn)新貌村來京務(wù)工，入職北京某勞務(wù)派遣公司(以下簡稱勞務(wù)公司)。隨后，她被派遣至北京某醫(yī)藥公司(以下簡稱醫(yī)藥公司)，工作地點(diǎn)為武漢，派遣期限從2015年10月8日至2017年10月7日。

　　在入職之時(shí)，該勞務(wù)公司拿出了《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》兩份文件讓她簽字，稱如果不簽字就不能辦理入職手續(xù)，工資也不能如期發(fā)放。無奈之下，張某只有簽字。

　　“當(dāng)時(shí)，我就覺得很奇怪，剛來上班就讓我們?cè)谵o職文件上簽字，并且讓填寫的落款時(shí)間是2016年10月7日。”擔(dān)心工作的穩(wěn)定性，張某當(dāng)時(shí)還詢問了該公司負(fù)責(zé)人。得到的答復(fù)是，新來的員工都會(huì)在這兩份文件上簽字，不會(huì)影響正常入職。“當(dāng)時(shí)，我還問了其他幾名老員工，他們說也簽過這兩份文件?？紤]到想盡快入職，我也很快簽了字。”張某告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者。

　　然而，在入職不久后，張某意外懷孕，并于2016年9月1日產(chǎn)下一子?？紤]到張某懷孕后需要休產(chǎn)假，會(huì)有相當(dāng)長一段時(shí)間無法上班，醫(yī)藥公司便拿出張某入職時(shí)簽字的兩份文件，以張某主動(dòng)離職為由，于2016年10月7日將其退回勞務(wù)公司。張某受雇的勞務(wù)公司隨后也單方面解除了與張某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　“這時(shí)我才明白公司和我們簽?zāi)莾煞菸募挠靡猓褪欠婪杜毠言邪?” 張某十分懊惱地對(duì)記者說，被醫(yī)藥公司退工和勞務(wù)公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，她正在休產(chǎn)假期間，并未向任何人或任何單位提出過離職申請(qǐng)。醫(yī)藥公司退工和勞務(wù)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的情形應(yīng)屬違法。“勞務(wù)公司臨時(shí)和我解除勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致我根本無法享受生育津貼。”

　　因此，張某于今年4月向北京市朝陽區(qū)仲裁委申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)與勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系和醫(yī)藥公司的用工關(guān)系，并要求勞務(wù)公司支付2016年8月22日至2016年12月27日產(chǎn)假期間生育津貼。

　　在庭審中，勞務(wù)公司拿出有張某簽字的《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》。該公司辯稱，張某系主動(dòng)辭職，其不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)藥公司也表示，不同意恢復(fù)用工關(guān)系。

　　張某的代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師趙金濤指出，張某提交的證據(jù)顯示，在2015年10月8日的新員工入職手續(xù)辦理須知郵件和2015年10月23日的新員工入職手續(xù)辦理須知郵件中，勞務(wù)公司均要求“以上材料請(qǐng)您務(wù)必盡快準(zhǔn)備郵寄至公司”。

　　“該郵件內(nèi)容表明，勞務(wù)公司根本未與張某 協(xié)商，直接將《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》列為入職的必備文件，強(qiáng)制要求申請(qǐng)人簽訂并提供，否則無法辦理入職，無法發(fā)放工資。因此，張某在《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》上簽字明顯屬于被迫，違背了其真實(shí)意思，當(dāng)屬違法無效。”趙金濤說。

　　趙金濤指出，張某和勞務(wù)公司在《勞動(dòng)合同》中明確約定的派遣期限為兩年，申請(qǐng)人的派遣期限并未到期。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)藥公司的退工行為違法。此外，《勞動(dòng)合同法》《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》和《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等都明確了對(duì)“三期”女職工的保護(hù)。而本案中，勞務(wù)公司違反規(guī)定，以無效的《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》為由，解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法行為。

　　近日，北京市朝陽區(qū)仲裁委審理認(rèn)為，本案中，張某主張是被迫在《辭職信》上簽字的，而勞務(wù)公司、醫(yī)藥公司雖不認(rèn)可，但無法舉證是張某個(gè)人主動(dòng)意愿所為。從張某提交的郵件證據(jù)來看，其在2015年10月就寫好了辭職信，而在2016年10月才提出辭職。這種行為明顯不符合常理，故對(duì)勞務(wù)公司、醫(yī)藥公司的主張不予采信。而2016年10月，張某正處于“三期”期間，勞務(wù)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，醫(yī)藥公司與其解除用工關(guān)系明顯違法。因此，該委作出仲裁裁決，要求勞務(wù)公司與張某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，醫(yī)藥公司與張某恢復(fù)用工關(guān)系。但對(duì)于張某要求勞務(wù)公司支付生育津貼的請(qǐng)求，仲裁委認(rèn)為，應(yīng)通過行政渠道解決，因此未予受理。