小情侶最終奉子成婚

　　[國(guó)內(nèi)新聞]鄭明和楊玲(化名)是高中同學(xué)，讀書期間，兩個(gè)人碰撞出感情的火花，偷偷建立了戀愛關(guān)系。年少輕狂，兩人忍不住有了性行為。2009年上半年，他們臨近畢業(yè)鬧起了別扭，導(dǎo)致關(guān)系破裂。

　　畢業(yè)后，鄭明沒有繼續(xù)讀大學(xué)，而是去參加了工作。幾個(gè)月后，他接到了楊玲的電話。楊玲稱自己在醫(yī)院里要生了，孩子應(yīng)該就是鄭明的，“醫(yī)生要求孩子父親來醫(yī)院辦手續(xù)”。

　　鄭明腦子炸了，毫無心理準(zhǔn)備，自己竟然就有孩子了。他趕緊跑去醫(yī)院，肩負(fù)起了一個(gè)“父親”的責(zé)任。

　　孩子出生后的第二年，他們?cè)诟改傅拇叽傧罗k了結(jié)婚酒席。當(dāng)時(shí)因?yàn)槲礉M登記年齡，兩人在兩年后才補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)。

　　DNA鑒定，確認(rèn)孩子非親生

　　白當(dāng)6年“爸爸”的他索要賠償

　　結(jié)婚后幾年，這對(duì)小夫妻因性格不合，感情問題爆發(fā)。兩人經(jīng)常為生活瑣事爭(zhēng)吵。之后便開始了分居生活，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡。

　　然而，孩子一天天地長(zhǎng)大，等孩子長(zhǎng)到五六歲的時(shí)候，親戚朋友們都感覺到有點(diǎn)不對(duì)勁，私下議論說：“這孩子怎么長(zhǎng)得跟鄭明一點(diǎn)都不像?”

　　這話也傳到了鄭明的耳朵里，他也起了疑心，多次質(zhì)問楊玲。楊玲馬上又和鄭明吵了起來：“那時(shí)候我就和你是男女朋友關(guān)系，孩子不是你的那還會(huì)是誰的?”

　　2014年10月，小兩口感情已到了無法挽回的地步，鄭明提出離婚訴訟，并申請(qǐng)了DNA親子鑒定，楊玲同意了。

　　兩個(gè)月后，經(jīng)司法鑒定所鑒定，孩子確實(shí)不是鄭明親生的。當(dāng)了6年父子，兩個(gè)人實(shí)際上毫無親緣關(guān)系。這個(gè)打擊讓鄭明當(dāng)場(chǎng)落淚，他決定要拿起法律的武器維權(quán)。

　　對(duì)于這個(gè)鑒定結(jié)果，楊玲表示自已也“始料未及”。她仔細(xì)回想了一下，自己在與鄭明分手之后，曾有一次借酒澆愁，酒醉后與別人發(fā)生過一次性行為，“可我真的一直以為孩子是鄭明的，并沒有故意欺騙他的意思。”

　　鄭明很受傷，當(dāng)初自己是為了孩子才結(jié)婚的，在孩子身上投入了不少感情和金錢，現(xiàn)在這樣的真相讓他痛不欲生。在法庭上，他提出了自己的要求：一是要求判令楊玲返還婚后各項(xiàng)費(fèi)用7萬余元，二是要求楊玲賠償精神撫慰金3萬元。

　　因孩子是在正式結(jié)婚前所生

　　法院不支持精神損害賠償請(qǐng)求

　　對(duì)于鄭明的訴訟請(qǐng)求，楊玲卻不認(rèn)同。在法庭上，楊玲表示自己同意離婚，但她反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己沒有隱瞞和欺騙，確實(shí)是不知情，“孩子平時(shí)都是我的父母在帶，各項(xiàng)費(fèi)用也是自己父母出的，鄭明要求返還的各項(xiàng)費(fèi)用是沒有一點(diǎn)道理的。”

　　法院審理后認(rèn)定，孩子系原、被告婚前所生且非原告親生子，雖然《婚姻法》規(guī)定了夫妻互負(fù)忠實(shí)義務(wù)，但該義務(wù)主要是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。雖然被告婚前性行為客觀上造成了原告利益的損害和精神上的痛苦，但由于發(fā)生在結(jié)婚前，不屬于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的范圍;其次，婚前性行為也不屬于《婚姻法》規(guī)定的離婚過錯(cuò)損害賠償?shù)乃姆N法定情形之一，因此，對(duì)原告精神損害賠償請(qǐng)求不予支持。

　　經(jīng)辦法官解釋，根據(jù)《婚姻法》第四十六條規(guī)定：

　　只有當(dāng)一方因?yàn)橹鼗?、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員這幾種情況導(dǎo)致的離婚，無過錯(cuò)方才有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

　　“離婚時(shí)的過錯(cuò)賠償涉及對(duì)多種損害的賠償。因一方重婚或有配偶者與他人同居而導(dǎo)致離婚的，主要涉及對(duì)精神損害的賠償。本案中，被告婚前性行為并不屬于這四種可要求精神損害的賠償情形之一，所以法院不予支持。這個(gè)案子和其他夫妻結(jié)婚后生了孩子發(fā)現(xiàn)非親生的情況是有區(qū)別的。”

　　最終，法院經(jīng)過審理，結(jié)合雙方提供的證據(jù)，酌定由被告楊玲返還原告鄭明撫養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)2萬元。