河北保定9歲女童上學(xué)路上被狗咬死，律師：狗主人或?qū)⒈慌行?/p>

　　實(shí)習(xí)生 鄭朕 澎湃新聞?dòng)浾?呂新文

　　近日，有媒體報(bào)道稱(chēng)，河北省保定市曲陽(yáng)縣一名9歲女童在上學(xué)路上被兩條惡狗咬傷不治身亡，引發(fā)關(guān)注。

　　事發(fā)11月21日，燕趙都市報(bào)報(bào)道稱(chēng)，涉事的兩條狗系牧羊犬，主人稱(chēng)并不知兩條狗從家中跑出，這兩條狗已被相關(guān)部門(mén)帶走。

　　26日下午，保定市公安局曲陽(yáng)分局靈山派出所一名工作人員告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，該案已交由刑警隊(duì)負(fù)責(zé)。

　　惡犬傷人甚至將人咬傷致死，狗主人該擔(dān)何責(zé)?

　　11月26日，廣州金鵬律師事務(wù)所謝振華律師告訴澎湃新聞，犬傷人致死事件一般是由管理措施不當(dāng)引起，飼養(yǎng)人即使不知道犬只已脫離管理，實(shí)際上也屬于沒(méi)有盡充分的管理義務(wù)。因此，不論飼養(yǎng)人是否知情，其均有可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪。

　　謝振華說(shuō)，若犬只飼養(yǎng)人已經(jīng)做好充分管理措施，但因不可抗力造成犬只出逃并傷人，且飼養(yǎng)員在合理期限內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)后立即阻止后續(xù)危害情況的發(fā)生的，則不需負(fù)刑事責(zé)任。

　　他認(rèn)為，在本事件中，涉事犬只在一般行人會(huì)出入的公共地區(qū)突然出現(xiàn)，犬只飼養(yǎng)者顯然未盡到對(duì)犬只合理的看管義務(wù)。而且犬只直接咬向行人，極大可能是沒(méi)有給犬只配備頭套的。因此，此事件中的犬只飼養(yǎng)人已涉嫌過(guò)失致人死亡罪。

　　謝律師表示，依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條，過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。犬只飼養(yǎng)者一旦構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，最高刑罰可達(dá)到有期徒刑7年。

　　謝律師提到，如果是犬只飼養(yǎng)者在未提供充分防護(hù)措施的情況下，主動(dòng)將烈性犬只帶至公共場(chǎng)所后致人受傷，是有可能觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的。

　　謝律師表示，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，犬只飼養(yǎng)者還應(yīng)以受害方遭受的損失來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條關(guān)于動(dòng)物致人損害的條款規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫告訴澎湃新聞，民事責(zé)任方面，在一般情況下，如果狗致人損害是因?yàn)槭芎θ斯室?，或重大過(guò)失造成的(如受害人挑逗、刺激狗時(shí)將狗激怒)，則受害人存在一定過(guò)錯(cuò)，飼養(yǎng)人的責(zé)任可以相應(yīng)減輕，但該舉證責(zé)任由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。根據(jù)現(xiàn)有報(bào)道，此事中受害人并不存在故意或者重大過(guò)失，飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)減輕責(zé)任。如果飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的是國(guó)家禁止飼養(yǎng)的烈性動(dòng)物，比如藏獒等，不管由于什么原因致人損害，飼養(yǎng)人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　邢鑫說(shuō)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　之前已有狗主人因?yàn)楣芬酥滤辣慌行贪咐?/p>

　　2014年遵義市紅花崗區(qū)人民法院作出的一份裁判文書(shū)顯示，2013年5月27日6時(shí)許，周某因管理不善，導(dǎo)致其飼養(yǎng)在苗圃?xún)?nèi)的兩只杜高犬逃脫，并將在附近晨練的陳某國(guó)咬傷，導(dǎo)致其失血過(guò)量致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

　　法院審理認(rèn)定，周某在未對(duì)空置房門(mén)和圍墻進(jìn)行修繕和加固，且未安排人員看守的情況下，主觀上輕信將二只杜高犬分別關(guān)養(yǎng)在空置房和簡(jiǎn)易犬舍內(nèi)即可避免危害結(jié)果的發(fā)生，導(dǎo)致其所飼養(yǎng)的二只杜高犬竄出將被害人反復(fù)撕咬致其受傷后死亡，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。該法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款規(guī)定，判決被告人周某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑二年。