江西高院。澎湃新聞記者 方遠(yuǎn) 圖

　　離江西樂平“5.24”奸殺疑案再審開庭不到一個月，2016年11月2日，辯護(hù)律師嚴(yán)華豐第一次看到那份遲到了16年的鑒定報告。

　　鑒定報告透露的信息讓律師既興奮又憤怒——報告顯示，案發(fā)現(xiàn)場提取的3枚煙蒂上的DNA，源于方林崽的可能性大于99.99%。

　　這意味著，真兇可能另有其人。而該案的黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根等被告人由死刑改判死緩后，已經(jīng)申訴多年。

　　案發(fā)于2000年的江西樂平“5.24”案，6年后江西高院終審判決黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根等被告人死緩;再6年后，一個名叫方林崽的犯罪嫌疑人自認(rèn)是該案的“真兇”。

　　離奇的是，直到方林崽落網(wǎng)，樂平警方才對“5.24”案案發(fā)現(xiàn)場提取的關(guān)鍵物證進(jìn)行鑒定;但鑒定報告又疑遭隱藏3年之久，直到2016年4月江西高院決定再審“5.24”案后，江西省檢察院審查案卷材料，發(fā)現(xiàn)有份文件提到這一報告后，要求樂平市公安局補(bǔ)充提交，警方才予以提交。

　　這是一份被“逼”出來的鑒定報告。

　　“看到這份鑒定報告，我們興奮的是，這份證據(jù)更有力地將真兇指向方林崽;氣憤的是，樂平警方故意隱藏報告多年。”嚴(yán)華豐稱。

　　在11月30日，江西高院開庭再審樂平“5.24”案的庭審中，檢方當(dāng)庭出示了這份鑒定報告。

　　而另一個事實(shí)是，早在13年前本案一審時，辯護(hù)律師就極力申請該物證鑒定，此后又多次申請，均未獲法院支持。

　　11月30日，樂平5.24案開庭前，辯護(hù)律師在住處為開庭做準(zhǔn)備。律師供圖

　　律師多次申請鑒定關(guān)鍵物證未獲支持

　　2000年5月23日晚，江西樂平中店村附近發(fā)生一起命案，當(dāng)?shù)匾怀欣习迨Y某才與隨行女子郝某遇害。兩年后的5月23日至6月4日，中店村村民程立和、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根均被抓獲，同案嫌疑人汪深兵逃跑。

　　檢方指控，當(dāng)晚，上述5人在田間小路上發(fā)現(xiàn)蔣某才和郝某，向蔣索要錢財，蔣不從，爭執(zhí)中汪深兵一刀砍在蔣頭部，郝某見狀逃走，汪深兵追趕。其余4人便各持兇器朝蔣頭部、身上亂砍，致使蔣當(dāng)場死亡。隨后5人對郝某輪奸，并將其殺害，次日將郝碎尸。因本案5月24日案發(fā)，遂得名樂平“5.24”案。

　　黃志強(qiáng)等4人雖然都作了有罪供述，但景德鎮(zhèn)中院開庭審理該案時，他們均當(dāng)庭翻供否認(rèn)作案，并稱遭到刑訊逼供。

　　一、二審階段的辯護(hù)律師均指出，本案定罪證據(jù)只有口供，缺乏證明犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，如砍死蔣某才的工具、分尸工具未見;拋尸地點(diǎn)未找到“尸塊”;現(xiàn)場也未提取到與被告人有關(guān)的任何痕跡;被告人供述“亂刀砍”、“捅他身上”與被害人只有面部、頭部有傷的尸檢不符等。

　　樂平警方在2002年8月針對該案所作的一份說明中稱，對指認(rèn)現(xiàn)場進(jìn)行反復(fù)、仔細(xì)勘查取證，未提取到有價值的物證。

　　不過警方的勘查現(xiàn)場筆錄顯示，在案發(fā)現(xiàn)場提取到29枚煙頭、毛巾等物證，但未見鑒定。

　　“這是印證4名被告人作案與否的最直接、最科學(xué)的方法。”程發(fā)根的辯護(hù)律師王國良說，如果鑒定結(jié)果不一致，可排除被告人全部或部分為兇手，使被告人免受冤屈;如果鑒定結(jié)果一致，可確定被告人為兇手無疑，使兇手得到應(yīng)有的懲罰并服判，也使其家屬心服口服。在偵查、起訴和一審審理期間，辯護(hù)律師均提出對這些證據(jù)進(jìn)行鑒定，但未獲支持。

　　2003年7月，景德鎮(zhèn)中院一審以故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、敲詐勒索罪判處程立和、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根4名被告人死刑。

　　2004年1月，江西高院以原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，并發(fā)回重審。

　　2004年11月9日，景德鎮(zhèn)中院第二次開庭審理本案。庭審筆錄顯示，在法庭辯論階段，針對案發(fā)現(xiàn)場提取的29枚煙頭等物證未見鑒定問題，公訴人提出了“公安機(jī)關(guān)當(dāng)時根本不可能提取到相關(guān)指紋，辯護(hù)人這是強(qiáng)人所難”、“有些證據(jù)無法找到”的意見。

　　黃志強(qiáng)的辯護(hù)律師湯忠贊隨即反駁道，由于案子本身特點(diǎn)，有些證據(jù)難以找到，辯護(hù)人承認(rèn)這一事實(shí)，但并不是所有應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的證據(jù)都難以找到。如現(xiàn)場提取的29枚煙頭等，這些本是唾手可得的證據(jù)都不作鑒定，令人遺憾。

　　湯忠贊還指出，根據(jù)法律規(guī)定，舉證責(zé)任在控方，如果證據(jù)無法找到，屬于控方舉證不能，就不能認(rèn)定被告人犯罪。

　　“法庭會綜合考慮控辯雙方意見。”庭審筆錄這樣寫道。讓家屬心痛的是，在庭審結(jié)束9天后，景德鎮(zhèn)中院再次判處4名被告人死刑。他們不服，再提出上訴。

　　2005年1月，在上訴期間，8名辯護(hù)律師還聯(lián)合署名，向江西高院提出物證鑒定申請，他們還“妥協(xié)”地提出：“由于指紋鑒定已時過境遷，我們不再要求，但是對唾液血液的DNA鑒定依然可以進(jìn)行的。”

　　不過，這一鑒定申請未獲支持。2006年5月，江西高院認(rèn)為原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但又以“鑒于本案具體情況”作了一份留有余地的判決：4名被告人由死刑改判死緩。

　　程發(fā)根的父親展示兒子深陷囹圄前后的照片。澎湃新聞記者 方遠(yuǎn) 圖

　　警方做出鑒定報告后未移交

　　直到自稱為真兇的方林崽出現(xiàn)后，樂平市公安局才“悄悄地”委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對相關(guān)物證作了鑒定。

　　2012年4月12日，涉嫌制造4起命案、侵害10余名女性的方林崽在指認(rèn)現(xiàn)場時，對圍觀村民說，他才是“5.24”案真兇。2013年10月，景德鎮(zhèn)中院開庭審理方林崽案，他還當(dāng)庭堅稱系“5.24”案真兇，并反問“你們怎么不去查”。

　　事實(shí)上，2013年4月3日，樂平市公安局曾向公安部物證鑒定中心送檢一份材料，包括“5.24”案現(xiàn)場提取的29枚煙頭，黃志強(qiáng)等4名被告人、方林崽及汪深兵父母的血樣。

　　同月17日作出的“公安部[2013]1467號物證報告”顯示，通過DNA鑒定，顯示有3枚煙蒂上的DNA來源于方林崽的可能性大于99.99%。

　　不過，這一對“5.24”案當(dāng)事人有利的物證，卻被隱藏了起來，未隨卷提交給檢方。

　　2013年6月，“5.24”案逃跑的同案犯汪深兵在南昌落網(wǎng)，11月23日，在零口供的情況下，樂平市公安局仍以汪深兵涉嫌搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人向樂平檢察院移送審查起訴。

　　12月27日，樂平檢方向樂平公安發(fā)出補(bǔ)充偵查意見書，要求補(bǔ)充包括汪深兵有無作案時間等在內(nèi)的11項補(bǔ)充意見。其中一項就是：“根據(jù)勘查筆錄，現(xiàn)場有27個煙頭，兩根彈力繩，一件短褲等物證及痕跡，偵查人員當(dāng)時未提取唾液進(jìn)行DNA鑒定，也未提取指紋及進(jìn)行痕跡比對，請收集其他證據(jù)證明汪深兵是否參與本案。”

　　“這就是說，如果警方已將公安部[2013]1467號物證報告隨卷移送了，那么檢方就不會在退回補(bǔ)充偵查里提出此要求了。”汪深兵的辯護(hù)律師虞仕俊說，他不明白警方為何不將此鑒定報告隨卷移交。

　　此后，針對樂平市檢察院11項補(bǔ)充偵查意見，樂平市公安局用百余字的補(bǔ)充偵查報告作了回應(yīng)：汪深兵拒不配合，核實(shí)作案時間工作無法順利開展;汪深兵至今未交待犯罪事實(shí)，4名同案人均已翻供，故有些補(bǔ)偵工作，無開展意義，且涉及的有關(guān)事實(shí)、證據(jù)原審判決均已認(rèn)定。

　　該補(bǔ)充偵查報告只字未提已作出物證鑒定報告之事。

　　方春平第二次被判處死刑后，他認(rèn)為自己可能不久就要死了，希望家人堅持為他申訴。澎湃新聞記者 方遠(yuǎn) 圖

　　被“逼”出來的鑒定報告

　　直至2016年江西高院決定立案復(fù)查該案，江西省檢察院審查案卷材料，這份隱藏的證據(jù)才被“逼”了出來。

　　“5.24”案的申訴雖在2010年被最高法駁回過，但一案出現(xiàn)“兩兇”后，經(jīng)媒體報道引發(fā)廣泛關(guān)注。申訴律師也多次到江西高院申訴，申請閱卷。2015年7月31日，江西高院終于決定立案審查此案。

　　2016年2月25日，江西高院向樂平市公安局發(fā)函，調(diào)取有關(guān)“5.24”案的新證據(jù)。4月27日深夜，該院發(fā)布消息稱決定再審此案。

　　程立和的辯護(hù)律師王飛說，按照法律程序，江西高院決定再審后，一方面需要通知律師查閱包括調(diào)取的新材料等在內(nèi)的案卷，以便律師準(zhǔn)備開庭;另一方面也要將案卷移送江西省檢察院審查，以便檢方有效地指控犯罪。

　　“我們閱卷過程中發(fā)現(xiàn)，其中一份名為公安部[2013]6161號的物證報告提到一份名為[2013]1467的報告,而這份報告樂平公安局并未移送給江西高院。”王飛說，他認(rèn)為該報告可能與案情有關(guān)，他還懷疑樂平公安有其他新證據(jù)未移送法院，于是在5月15日左右向江西高院提出申請，要求調(diào)閱所有與本案有關(guān)的新證據(jù)。

　　事實(shí)上，在辯護(hù)律師之前，江西省檢察院審查該案時也發(fā)現(xiàn)這一問題。5月12日，該院向樂平市公安局發(fā)出通知，要求提供包括“報案、破案相關(guān)材料”、“現(xiàn)場勘查”、“鑒定意見”、“書證”等在內(nèi)的6項與法庭審判所需證據(jù)材料。

　　澎湃新聞注意到，在“鑒定意見”中，江西省檢察院即指出，現(xiàn)移送的公安部[2013]6161號物證報告顯示，還存在一份[2013]1467號檢驗(yàn)報告，但未見該報告移送，需核實(shí)。

　　最終，樂平市公安局于5月25日將這份報告原件移送江西省檢察院。

　　11月2日，辯護(hù)律師們才得以見到這份報告。11月30日江西高院開庭再審本案，檢方將其作為新證據(jù)予以出示。

　　多位辯護(hù)律師向澎湃新聞表示，庭審上，檢方認(rèn)為，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，客觀證據(jù)與認(rèn)定被告人殺人、搶劫、強(qiáng)奸之間沒有關(guān)聯(lián)性。

　　“這一新證據(jù)意味著方林崽有到過案發(fā)現(xiàn)場，不排除有作案嫌疑。”虞仕俊說，這反映了樂平公安機(jī)關(guān)在偵查之初，就疑先入為主，不是對破案有價值的線索進(jìn)行排查，而是在有罪推定黃志強(qiáng)等人系真兇的前提下去采集證據(jù)，甚至故意隱藏這些證據(jù)。

　　該案多位辯護(hù)律師還質(zhì)疑，為何當(dāng)初在完全有鑒定條件的情況下，樂平警方不做此鑒定?如果當(dāng)初法院支持律師鑒定申請，那又會怎樣?此鑒定報告作出后，為何遲遲不入卷?