您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
這個家族的一員，也少不了“六個核桃”。對它的熟悉也是因為一句廣告詞：“經常用腦，多喝六個核桃。”
但最近，將“六個核桃”推上風口浪尖引來信任危機的，也是因為這句廣告詞。
一紙訴狀——劉殿林在今年8月28日將六個核桃廠商、河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司告上了北京市順義區(qū)法院。
一份材料——職業(yè)打假人王海近日向工商總局郵寄了材料，讓六個核桃“涉嫌虛假廣告”再次進入公眾視野。
錢報記者昨日走訪了杭州多家超市，盡管杭州市場的銷售沒有太大波動，但多家知名超市負責人稱，他們也在關注該事件的最新進展，一旦確定有問題，他們可能將該產品集體下架。
而對于全國各地的市場監(jiān)管部門和法律界人士來說，這次處理結果，很可能成為一次對未來類似事件的標桿式判罰。
對“補腦”的質疑
行內人一直犯嘀咕
對于“六個核桃”最早的公開質疑，來自職業(yè)打假人劉殿林。他在今年8月28日將河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(以下簡稱“六個核桃”)告上了法庭。他認為六個核桃的電視廣告有誤導消費者之嫌：經常用腦，多喝六個核桃——這樣的語言可能存在邏輯倒推誤導，即“只要多喝六個，就能健腦”。
最近，曾在杭州職業(yè)打假圈享有很高知名度的職業(yè)打假人王海也向國家工商總局郵寄材料，對六個核桃的廣告宣傳提出質疑。他認為，核桃是否真的補腦沒有臨床證據，而六個核桃用廣告詞達成了一種“該種飲料就是補腦的”消費聯(lián)想——這種巧妙的誤導，會讓消費者產生誤解。
實際上，相關質疑，在圈內一直都有。
“去年年底我們就和市場監(jiān)管方面有過溝通，但最后沒能得到受理。”杭州一位專職打假人對錢報記者說，不少行內人都對那句廣告詞進行過質疑。“職能部門認為找不到處罰的依據，也無法找到‘六個核桃’的具體違法結點，所以最后只能認為是打擦邊球。”
不過這種“擦邊球”可能會在今年9月1日后改變——史上最嚴苛的新廣告法實施。其中有這樣一條規(guī)定：“以虛假或者引人誤解的內容欺騙消費者誤導消費者”的行為屬于虛假廣告。
“我們的確接到過類似的反映和投訴，但此前依據相關法條，六個核桃的做法很難被界定為‘虛假宣傳’。”杭州市市場監(jiān)管局相關負責人說，如果出現宣傳內容與商品或服務的客觀情況不符情況，比較容易取證、查證，但六個核桃產品本身應當說沒問題，很難去界定，更不用說處罰。
這是此前工商部門對于如何處理“六個核桃”相關質疑的糾結所在。
錢報記者昨天也試圖多方聯(lián)系六個核桃的生產商未果，即使是全國售后服務電話也一直處于無人接聽狀態(tài)。
此前該公司在接受國內某媒體采訪時的表態(tài)成為唯一回應——河北養(yǎng)元智匯飲品有限股份公司劉亞鵬說，沒有明確的判斷標準或者實驗結果能證明核桃有健腦功效，公司也從來沒有說過六個核桃有健腦的功效。
杭州多家超市表態(tài)：
若確認有問題，將集體下架
消費者的看法呢?錢報記者昨日走訪了杭州的多家超市，并隨機采訪了50位買家。
杭州慶春路世紀聯(lián)華超市里，各式各樣的飲料占據了近十個貨架，“六個核桃”放置在正中，上下五排都擺滿了各款同系產品。
“如果不補腦，為什么讓經常用腦的人喝?”30多歲的施女士說，她每天都給上中學的兒子喝一罐，“讀書最費神，喝了這個應該有好處。”
20分鐘內，有9人先后購買了“六個核桃”，生意看著很不錯。
“六個核桃啊，一直以來都賣得不錯。”杭州物美超市一名飲料區(qū)的工作人員對于傳聞很不解，“沒有補腦功效?廣告宣傳難道是假的?”
受訪的50位消費者中有46人都覺得，“六個核桃”應該對益智、補腦有好處，只有4人看到了最近的相關新聞，才覺得有些吃不準。
但突然而至的質疑已讓超市方面開始擔心——采訪中，多個知名超市品管部、質管部的負責人稱，一旦確定“六個核桃”有問題，他們可能會在第一時間將該類產品集體下架。
若判定“虛假廣告”
將給各地執(zhí)法提供法律支撐
“這(打官司)應當是一種最有效的方法。”浙江君安世紀律師事務所梅寧律師認為，這或許會對新廣告法中“引人誤解”標準進行界定，而這種界定會給各地的行政執(zhí)法提供支撐。
梅寧說，2015年9月1日起實施的新廣告法是自1994年通過廣告法至今的第一次修訂。除原文保留8條外，其他均有所改動和補充，其規(guī)定之嚴格，被稱為“史上最嚴廣告法”。
而“虛假宣傳”在《反不正當競爭法》、《商標法》、《廣告法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》等多部法律法規(guī)中均有涉及，處罰部門不同、處罰標準各異。
“在何種情況下適用何法?‘引人誤解’這一規(guī)定到底該怎么解讀?這些問題的意義，往往大于事件本身。”梅寧說，如果法院真的認定“六個核桃”的宣傳是一個虛假廣告，那很多打擦邊球的廣告就被納入到虛假廣告的范圍，這將有力遏制虛假廣告濫發(fā)行為。
