2015年7月2日上午，在密云縣枝子峪村南，一輛小轎車逆行撞上密云51路公交車，致小轎車司機王某及車內(nèi)兩名應屆大學畢業(yè)生死亡(本報7月3日曾報道)。兩名已故畢業(yè)生的父母將王某的家屬、公交車所屬客運公司及保險公司訴至法院，各索賠85萬余元。昨天，密云法院開庭審理了此案。

　　■案情

　　死者父母：大客車未避讓也應擔責

　　此案中去世的畢業(yè)生分別為小陳和小徐。昨天上午，住在河北的小陳父母來到法庭，小徐的父母因為遠在甘肅沒有到庭。兩家人共同委托了一名代理律師。

　　兩家家屬起訴稱，2015年7月2日，在密云縣密古路枝子峪村南，小徐、小陳乘坐王某駕駛的河北牌照小轎車由北向西行駛，適有北京鑫新通達客運有限公司司機駕駛的大客車由西向北行駛。小轎車前部與大客車前部接觸，事故造成小陳、小徐及司機王某死亡。

　　事發(fā)后，北京市公安局交通管理局通報稱，河北籍駕駛?cè)送跄绸{駛小轎車駛?cè)肽嫘校c大客車前部相撞。除了王某、小陳、小徐死亡，小轎車內(nèi)另兩名乘車人受傷，大客車內(nèi)也有乘客磕碰傷。

　　經(jīng)密云縣公安局交通大隊認定，王某負全部責任。但兩家家屬認為，大客車司機在車輛臨近相撞時，并沒有提前采取相應的制動措施，而且沒有避讓之心，未安全駕駛，應承擔事故次要責任。此次事故給兩家家屬造成巨大的經(jīng)濟損失和精神傷害，他們將小轎車司機王某的妻子、母親、客運公司及投保的保險公司起訴至密云法院，要求賠償兩家各85萬余元。

　　客運公司：公交車正常行駛沒過錯

　　法庭上，客運公司的代理人稱，他們對死者家屬深表同情，在這起交通事故中，也造成了公交車上近20人受傷。其認為，事故原因是小轎車司機王某違反道路交通法，車輛逆行，在事故當中負全部責任。而公交車是正常行駛，且不超載、不超速、不超員，沒有任何過錯和過失，也沒有任何違規(guī)違法行為。“在事故發(fā)生時，我方采取了緊急剎車等措施，我方?jīng)]有責任。在交通事故責任認定書中，我方也沒有責任。”客運公司代理人稱，客運公司應承擔的是無責賠付的責任。事發(fā)后，公司出于人道主義已經(jīng)對兩位死者進行了共計2萬元的喪葬費補償，不要求返還。

　　保險公司的代理人表示，客運公司的車輛在他們那里投保了交強險和不計免賠100萬商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司同意在無責限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟損失。

　　對于原告的損失，已故肇事司機王某的妻子表示：“沒錢，我一個婦女帶著兩個孩子怎么過活。我不了解事故發(fā)生時的情況。”王某的母親表示：“我們孤兒寡母沒錢。沒給原告墊付過錢，沒有能力。”婆媳沒有請律師，當庭默默流淚。

　　昨天，因各方爭議較大，無法達成調(diào)解，法院宣布休庭。案件沒有當庭宣判。

　　■追訪

　　小陳父親：“孩子本是家中希望”

　　據(jù)京華時報記者在事發(fā)后了解，小轎車上的5人中，除司機王某外，其余4人均為長春工程學院的應屆本科畢業(yè)生。4人曾是同班、同寢室的同學，已經(jīng)領取了畢業(yè)證和學位證。且包括小陳、小徐在內(nèi)的3人，已與用人單位簽署了就業(yè)合同。

　　昨天，小陳的父親說，4個孩子關系很好。事發(fā)前，另外3個學生來到河北他們家，和小陳一起玩兒。住了3天后，3個學生要離開。因為那3個學生對道路不熟，小陳不放心，想將3名同學送到北京，沒想到途中出了車禍。“我們家屬知道時已是下午的時候了，看見孩子已經(jīng)在停尸房里了。”

　　陳父說，他是農(nóng)民，家庭困難，一共兩個孩子，好不容易供出一個大學生。原本小陳是家里的希望，現(xiàn)在孩子沒了，給他們的傷害巨大。出事后，他和妻子特別痛苦，天天以淚洗面。

　　陳父表示，因小轎車司機王某已經(jīng)去世，王某的家屬無經(jīng)濟能力，他們沒有得到任何賠償，他們堅持認為公交車那方也有責任。“根據(jù)現(xiàn)場照片，小轎車全部報廢，死了3人。如果大客車采取措施的話，結(jié)果不會這么慘。”他們請求法院調(diào)查事故責任，作出公平判決。