上天貓買茅臺，結(jié)果買到的168瓶茅臺和五糧液全是假酒。昨天，一名酒類管理站工作人員與天貓公司對簿公堂。

　　原告起訴稱，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺的提供者，要為商家售假擔(dān)責(zé)，還要“退一賠十”，支付133萬侵權(quán)賠償金。

　　商家售假，天貓要不要賠?公職人員買假酒能否索要十倍賠償?昨天上午9點(diǎn)，海滄區(qū)法院開庭審理了這起因假酒引發(fā)的索賠案。針對兩大焦點(diǎn)問題，雙方當(dāng)庭激辯。

　　事件：酒類管理員買了13萬假酒

　　“賣家售假，天貓有責(zé)!”原告朱先生在法庭上說，他在天貓商城連續(xù)購買了3批168瓶名酒，總價高達(dá)13萬多元，結(jié)果竟然無一瓶真酒。

　　朱先生今年40歲，他是酒類流通管理站的工作人員。前年5月份，朱先生向天貓商城的泰鼎百興酒類專營店網(wǎng)購了96瓶53度貴州茅臺酒，每瓶單價865元，合計(jì)總價83040元。

　　但是，購酒一周后，朱先生收到這批貨物當(dāng)場開箱檢查，發(fā)現(xiàn)這些茅臺全是假酒。隨后，朱先生立即撥打110電話求助。數(shù)天后，警方委托貴州茅臺酒股份有限公司鑒定人員對這批酒進(jìn)行真假鑒定，經(jīng)酒廠鑒定，這些茅臺酒全是假貨。

　　前年6月2日，朱先生第二次上天貓買酒。這一次，他換了一個商家，轉(zhuǎn)向天貓商城的客惠源食品專營店購買了幾箱五糧液酒和茅臺酒，總計(jì)50016元。

　　但是，幾天后朱先生收到這批酒，發(fā)現(xiàn)又是假酒。

　　事后，客惠源食品專營店返還了朱先生購買假五糧液的錢，但余下的購買茅臺酒的2萬余元至今未還。

　　焦點(diǎn)1：商家售假，天貓要不要賠?

　　近日，朱先生為此狀告天貓，要求天貓為商家售假承擔(dān)全部責(zé)任。“我花了13萬多元，卻沒買到一瓶真酒，可見，天貓商城沒有盡到法定的食品安全管理責(zé)任!”朱先生在法庭上說，糾紛發(fā)生至今已一年多，天貓沒有積極協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，沒有提供商家有效信息，造成他維權(quán)困難，侵害了他的生命健康與財產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)“退一賠十”。

　　昨天庭審，天貓公司法務(wù)部的兩位律師出庭答辯。針對朱先生的訴求，天貓公司稱，天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，不是售假的商家，并沒有實(shí)施買賣或侵權(quán)行為，因此索賠應(yīng)找商家，天貓并非本案適格的被告。

　　阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部楊敏婷表示，在商家入駐天貓平臺時，天貓依據(jù)法定義務(wù)對商家入駐信息進(jìn)行審核，并在消費(fèi)者投訴后能向消費(fèi)者提供涉案商家的真實(shí)姓名和有效聯(lián)系方式，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)2：公職人員，能否索賠百萬?

　　天貓公司的律師還當(dāng)庭指出，原告朱先生并非普通消費(fèi)者。經(jīng)查證，他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場監(jiān)管職責(zé)。

　　天貓認(rèn)為，朱先生涉嫌利用職務(wù)便利，利用專業(yè)知識，知假買假，以此謀利。因此，朱先生的行為不應(yīng)受到消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)。

　　不過，朱先生反駁說：“我是酒類管理站工作人員，但也是一名消費(fèi)者，并沒有法律規(guī)定我買到假酒，就只能吃啞巴虧。”

　　朱先生說，他并沒有利用職權(quán)之便，售假的商家和天貓公司都在他管理的轄區(qū)之外。

　　昨日，法院沒有當(dāng)庭宣判，目前，案件還在審理中。據(jù)海滄法院介紹，這起案件，也是海滄法院參審團(tuán)參與審理的第一起民事案件。