[國內(nèi)新聞]2013年9月23日，深圳市人大代表張某遭綁架一案曾轟動(dòng)全國，張某向綁匪支付了價(jià)值5000萬元人民幣的185公斤黃金后，終被安全釋放。案發(fā)一個(gè)月后，案件成功告破，所有黃金均被追回，相關(guān)20人均落入法網(wǎng)。

　　昨日，該案在深圳市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審公開宣判。一審法院給該案的定性為搶劫，3名主犯因搶劫罪分別被判處死緩、無期徒刑和有期徒刑15年。

　　法庭審理查明，2013年7月，被告人張景光、賴乙金、賴長金預(yù)謀綁架被害人張某，以追債的名義雇請(qǐng)龍大成等6人。

　　9月23日9時(shí)許，上述9人駕駛兩輛汽車來到被害人張某公司所在的停車場，將其綁架至事先租好的寶安某廠房內(nèi)。有5人得到酬勞后離開深圳。隨后，賴乙金、張景光、賴長金與張某商談確定由張某電話聯(lián)系籌集價(jià)值5000萬元的金條作為贖金，并由龍大成在廠房看管張某。當(dāng)晚7時(shí)30分左右，張某的司機(jī)陳某將185公斤的金條——經(jīng)物價(jià)局鑒定價(jià)值48729000元——送至寶安機(jī)場停車場內(nèi)交給3人。涉案金條由張景光分得80公斤、賴長金分得20公斤、賴乙金分得85公斤。9月24日凌晨，張景光在逃離深圳后通知龍大成釋放張某。

　　深圳市公安局福田分局在偵破過程中又分別抓獲窩藏被告人張景光、賴乙金、賴長金及為3人掩飾、隱瞞犯罪所得的3人親友共11名被告人。

　　昨日，該案在深圳中級(jí)人民法院一審宣判。一審法院認(rèn)為，被告人張景光、賴乙金、賴長金3人以暴力劫取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成搶劫罪。依法判處張景光死緩、賴乙金無期徒刑、賴長金有期徒刑十五年。其他17名被告分別因非法拘禁、掩飾、隱瞞犯罪所得、窩藏等罪被判有期徒刑1年3個(gè)月到4年不等。

　　宣判后，張景光等多名被告表示上訴。

　　焦點(diǎn)

　　3人究竟誰是主犯?

　　庭審時(shí)，張景光和賴乙金都互相指認(rèn)對(duì)方才是主謀。張景光說賴乙金因公司負(fù)債累累，所以提議綁架。賴乙金則指認(rèn)張景光稱要找被害人張某追債。究竟誰是主謀?這是該案判決的焦點(diǎn)之一。

　　法院認(rèn)為，依據(jù)被告人張景光、賴乙金、賴長金的供述、其他同案犯的供述及被害人的陳述等證據(jù)，可認(rèn)定被告人張景光、賴乙金、賴長金在搶劫的預(yù)謀、策劃、實(shí)施等環(huán)節(jié)均積極主動(dòng)參與，分工協(xié)助，均應(yīng)認(rèn)定為主犯。

　　被害人險(xiǎn)些被撕票?

　　被害人張某最終大難不死，安然脫身，但是在庭審中，賴乙金、賴長金均指證被告人張景光有事成后對(duì)被害人實(shí)施滅口的意圖。

　　賴乙金說，在綁架過程中，當(dāng)聽到張某司機(jī)已經(jīng)拿了黃金到機(jī)場的消息，“張景光告訴我覺得張某肯定會(huì)報(bào)警，提議將張某殺掉，我當(dāng)時(shí)不同意，他看我不同意就沒堅(jiān)持了。我當(dāng)時(shí)擔(dān)心張景光擅自動(dòng)手，就將賴長金叫出來，吩咐他將桌子上的刀收起來，防止張景光殺人。”

　　賴長金則說，張景光提出要把事主滅口，但被自己和賴乙金制止。“張景光還向事主要二百萬現(xiàn)金，也被我制止了，但在我們?nèi)C(jī)場接黃金之前張景光還是把事主身上的現(xiàn)金都拿走了。”

　　定性為何是搶劫不是綁架?

　　該案案發(fā)時(shí)，因涉案金額巨大被稱為全國最大綁架案。但到了起訴階段，檢方以搶劫罪而非綁架罪對(duì)張景光、賴乙金、賴長金等人提出指控。

　　檢方表示，3名主要被告人一開始是預(yù)謀綁架，但在控制了被害人張某后，因?yàn)閺埬澈芘浜?，直接讓其司機(jī)等人買黃金并交付給張景光等人，因此綁架行為發(fā)生了中斷，此案性質(zhì)轉(zhuǎn)為搶劫行為。公訴人解釋說，在法律上，綁架罪和搶劫罪的財(cái)物獲取方式不同。綁架罪往往是以危害人質(zhì)(被害人)相威脅，迫使其家屬等人產(chǎn)生擔(dān)心、恐懼等心理，并交付贖金。而搶劫罪往往是以暴力、脅迫或其他方法，劫取他人財(cái)物。

　　一審法院認(rèn)為，在作案過程中，3名被告人均沒有直接與被害人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，而被害人的親屬、司機(jī)或其他公司員工直至被害人被釋后才了解案情。雖然之后涉案的黃金是由被害人的司機(jī)在另一地點(diǎn)轉(zhuǎn)交3名被告人，但該司機(jī)當(dāng)時(shí)并不知悉實(shí)際情況，即財(cái)物的主動(dòng)控制權(quán)實(shí)際仍在被害人的手里，可視為劫取財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)存在延續(xù)，具有當(dāng)場性。故應(yīng)認(rèn)定3名被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。