[國(guó)內(nèi)新聞]奉化人老林是個(gè)養(yǎng)鴨大戶(hù)。2013年12月31日晚上9點(diǎn)多，老林給鴨子喂完飼料就回去睡覺(jué)了。次日凌晨4點(diǎn)，打開(kāi)鴨棚門(mén)，一處角落里堆了很多死鴨子，共693只。

　　憑經(jīng)驗(yàn)，老林?jǐn)喽赡苁谴笮筒溉閯?dòng)物沖進(jìn)了鴨棚，可附近沒(méi)有什么野獸啊，難道是狗?

　　第二天晚上，老林在附近蹲守。晚上10點(diǎn)多，一個(gè)黑影閃過(guò)，是條大黃狗。

　　“肯定是這個(gè)畜生咬死鴨子的。”老林撿起棍子將狗打死。

　　為了驗(yàn)證猜測(cè)，他把狗給解剖了，在肚子里果然找到了很多鴨毛，還有部分未消化掉的鴨身，這下真相大白。

　　后來(lái)，警方幫忙找到了狗主人。

　　狗主人金某，也是奉化人，自稱(chēng)不清楚自己的狗咬死了老林的鴨子，這條狗是從湖南買(mǎi)過(guò)來(lái)的獵犬。

　　2014年1月底，老林將金某告上法院。

　　法院認(rèn)定鴨被狗咬死事實(shí)

　　老林起訴稱(chēng)，金某的狗導(dǎo)致部分蛋鴨被咬死和踩踏致死，死亡蛋鴨693只，受傷蛋鴨500余只，還有相當(dāng)數(shù)量的鴨子受驚后無(wú)法正常產(chǎn)蛋，直接造成經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，要求金某賠償相應(yīng)損失。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，金某表示，視頻及照片中的狗確實(shí)是自己的狗，但并不能直接證明自己的狗咬了林某的鴨子。所謂的證據(jù)是原告?zhèn)卧斓摹?/p>

　　2014年8月，奉化法院作出一審判決。法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損壞的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)擔(dān)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明被告飼養(yǎng)的獵犬咬死、弄傷原告蛋鴨的事實(shí)，但從發(fā)現(xiàn)獵犬的第一現(xiàn)場(chǎng)在原告鴨棚里、獵犬胃部有未消化的鴨毛等物及被告承諾愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)分析，可以認(rèn)定，原告蛋鴨被獵犬咬死從而造成損失的事實(shí)。原告的損失經(jīng)鑒定為27000元，而原告要求被告賠償其他經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足。

　　法院一審判決被告金某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27000元，被告方金某提出了上訴。

　　近日，寧波市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了二審判決，駁回金某上訴，維持原判。