校方：排除故意直接傷害

　　董帥死亡前的“短暫失蹤”和“丟錢風(fēng)波”仍是董家人心中難解之謎。

　　不過董帥的班主任張巖明向早報記者否認(rèn)丟錢事件引起了爭執(zhí)。“沒聽說他們宿舍起過爭執(zhí)，也沒聽說這事跟董帥有關(guān)。”

　　張稱，她是在丟錢的第二天得知這件事情，“有幾個同學(xué)跟我報告這個事情，說找錢。但丟錢的同學(xué)都不確定錢是丟在宿舍還是丟哪里了。”

　　張巖明稱，9日那天看到董帥時他流鼻血了，“就問他要不要去醫(yī)院，他說不去，后來看他不太對，就打電話給家長，讓家長接回去。”

　　盡管警方堅(jiān)稱事件未有結(jié)論，但學(xué)校卻已向師生及家長發(fā)出通報。

　　在這份名為“蠡縣大百尺中學(xué)一學(xué)生死亡情況的通報”的開頭寫道，“公安機(jī)關(guān)迅速介入展開調(diào)查，現(xiàn)將有關(guān)情況通報如下”。

　　正文提到，“經(jīng)檢驗(yàn)，死者左顳部頭皮輕微表皮剝脫，左腰背部可見一處表皮剝脫(鑒定系沒有衣著時形成，且與頭皮傷不是同時形成的)……

　　“根據(jù)死者頭皮傷極輕微，受傷程度由外向內(nèi)體現(xiàn)出由輕到重，以及兒童顳部顱骨很薄的特點(diǎn)，分析為接觸面積較大較光滑的平面物體如地面、墻壁等，排除錘子、棍棒等工具直接形成，基本排除故意直接傷害。外力來源傾向于碰撞和摔倒。”

　　張巖明暗示，通報來自“抬頭那個單位”。早報記者多次致電大百尺中學(xué)校長陳貴德求證通報來源，未獲回應(yīng)。

　　蠡縣公安局長楊志輝稱該通報“是縣里讓弄的”。不過記者致電蠡縣宣傳部新聞科的周姓科長，對方卻否認(rèn)見過并發(fā)出過通報，“事情到目前為止還沒有結(jié)論，基本排除故意傷害?沒有見過這樣的說法。”

　　蠡縣官方欲民事補(bǔ)償

　　“既不決定立案，也不下達(dá)不立案通知”讓董建超很沮喪。這意味著他既無法就“不立案”提起“行政復(fù)議”，也無法向檢察機(jī)關(guān)“申訴”，尋求下一步的救濟(jì)途徑。

　　與此同時，在刑事程序未完(不管是立案還是不立案)之前，董建超的民事程序也無法啟動。

　　“按法律規(guī)定，先刑事后民事，但現(xiàn)在具體的肇事方?jīng)]有確定，賠償主體也不能確定，民事程序也不能進(jìn)行。”張志杰解釋說。

　　不過讓董家意外的是，在刑事案件沒有結(jié)果之前，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)組織了幾次民事補(bǔ)償?shù)纳陶劇?/p>

　　由蠡縣縣委副書記任組長，當(dāng)?shù)卣闪⒘?ldquo;解決大百尺中學(xué)學(xué)生董某非正常死亡案件領(lǐng)導(dǎo)小組”，成員單位包括當(dāng)?shù)匦麄鞑?、政法委、信訪局、公安局、教育局、郭丹鎮(zhèn)、百尺鎮(zhèn)等。

　　“第一次談叫民事賠償，后來改稱民事補(bǔ)償。”張志杰解釋稱，盡管一字之差，但意義完全不同，“民事賠償必須有賠償主體，且主體有過錯。但事件目前還沒有判定肇事方，所以不能叫賠償。”

　　“而民事補(bǔ)償?shù)闹黧w可以是任何人。”張志杰說，第一次談是在事件發(fā)生后，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委會有關(guān)人員參加談，大概持續(xù)了七八天，就是詢問家屬能不能先期賠償。

　　在11月初，由縣政法委、公安局、刑警隊(duì)、教育局、司法局以及政府聘請的律師在場再次商談了一次。

　　不過補(bǔ)償?shù)姆桨钢两裎从薪Y(jié)果。

　　“董建超最近給我發(fā)了一條短信，說村里的人到他家去了，說你要不告就好談賠償，如果告那么就不再談賠償了。”張志杰說。

　　董建超告訴早報記者，他咨詢過有關(guān)法醫(yī)，確信根據(jù)孩子目前的傷，受位置限制“自己很難造成”。

　　現(xiàn)在，他已向蠡縣警方申請法醫(yī)“補(bǔ)充鑒定”，并就法醫(yī)意見中“鈍性外力作用”和“硬膜外血腫死亡”是否死者自身原因造成，向?qū)０竻f(xié)調(diào)組申請專家論證，但未獲回復(fù)。

　　警方是否啟動倒查程序?

　　在洪道德看來，蠡縣警方的立案程序“基本都成立”，“立案審查期限法律未作規(guī)定。刑訴法對警方的立案提出較高要求，有犯罪事實(shí)和應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)。有犯罪行為發(fā)生就必須有充足證據(jù)證明，并不是發(fā)現(xiàn)一具尸體就是一起兇殺案件，必須證明是他殺，既不是自殺也不是意外，要證明到這種程度。”

　　“法醫(yī)鑒定是外力致死并不足以證明是他殺，外力有很多種，可能是自己摔的別人打的或者意外。孩子死亡三種可能性都有，只有證明死亡和他人有刑法上的因果關(guān)系，才能立案。”

　　但他同時提出疑問，“警方是否啟動了倒查程序，從正面無法突破，是否做了排除?”在洪道德看來，若校方發(fā)出的通報確是來自警方，則此做法值得商榷。“警方?jīng)]有義務(wù)向校方報告案情，即便下發(fā)不立案通知也應(yīng)該向控告人下達(dá)，這不在他的職責(zé)范圍內(nèi)。”

　　此外，洪道德指出通報中所涉法律術(shù)語亦有瑕疵：“故意直接傷害”不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，法律上只有直接故意傷害和間接故意(即放任或過失)傷害致人死亡。

　　事實(shí)上，該起事件延伸出的“立案審查無期限”問題被法學(xué)界詬病已久。

　　根據(jù)刑訴法第一百一十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案;認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復(fù)議。”

　　但該法條未對“立案審查的期限”作出規(guī)定。

　　事實(shí)上在刑訴法于2012年作第二次修正之前，法學(xué)業(yè)界和學(xué)界已多有限定“立案審查期限”的呼聲。

　　時任最高檢偵查監(jiān)督廳審查逮捕二處處長的劉福謙于2011年10月在《檢察日報》上刊文稱“刑訴法修正案應(yīng)對立案審查期限作出規(guī)定”，文中提到：“由于本條沒有規(guī)定審查立案期限，這就為公檢法機(jī)關(guān)何時決定立案或者不立案留下了相當(dāng)大的裁量空間，致使司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院、檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料長時間內(nèi)不作出立案或者不予立案的現(xiàn)象。”

　　劉福謙認(rèn)為，“這在一定程度上為個別司法人員徇私舞弊乃至貪贓枉法提供了條件。由于刑訴法規(guī)定的檢察院對于公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督以公安機(jī)關(guān)不立案為前提，對于這種長時間既不作出立案決定又不作出不予立案決定的行為，檢察機(jī)關(guān)又無法進(jìn)行監(jiān)督，這不能不說是刑訴法立法的缺陷。”

　　而在洪道德看來，“不設(shè)置期限就不能稱之為訴訟行為，訴訟行為必須有開始和結(jié)束的時間，法律對立案審查不設(shè)置期限，意味著辦案機(jī)關(guān)的決定權(quán)限太大，實(shí)際上也是設(shè)置了第三種處理—既不決定立案也不決定不立案。” 洪道德說，基于這項(xiàng)規(guī)定，他手頭甚至有三年無法立案的情況。

　　在劉福謙看來，設(shè)置“立案審查期限”不僅“有利于促進(jìn)接受報案的公檢法機(jī)關(guān)及時偵查取證，防止因立案不及時而導(dǎo)致證據(jù)滅失，進(jìn)而影響刑事程序的順利進(jìn)行，使犯罪分子逃避刑事追究”。

　　而對于確實(shí)不構(gòu)成犯罪的，“也能早給涉案人員或者涉案單位一個交代，避免長時間因受調(diào)查而影響正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營秩序。”