世界糧食日前夕，在上海，藝術(shù)家楊燁炘用500克黃金打造了1000粒純金大米，總價值20多萬元，然后一粒粒扔進黃浦江、垃圾桶、下水道、公交車、地鐵站、馬路上、草叢中……以這種行為藝術(shù)的方式來諷刺浪費糧食的行為。

　　但此舉引發(fā)巨大爭議。有網(wǎng)友評論“浪費財富的人諷刺糧食浪費”，還有網(wǎng)友認為“明明是炒作自己，誰也不知道扔了沒，也改變不了什么”，還有網(wǎng)友認為不如捐給山區(qū)。楊燁炘15日告訴記者，本次行為藝術(shù)，是旨在10月16日世界糧食日到來之際，倡導大家節(jié)約糧食、反對浪費。整個藝術(shù)行為由其獨自完成，從創(chuàng)意到完成歷時約一個月。

　　扔黃金吃驚

　　扔掉糧食卻習以為常

　　記者：這次行為藝術(shù)的初衷是什么?

　　楊燁炘：浪費糧食是一個很大的社會問題，觸目驚心。反對糧食浪費是一個長期的工程。世界糧食日是一個很好的契機。我覺得作為一個公民，在世界糧食日，有必要站出來響應(yīng)國家的節(jié)約糧食的倡導，引起全民的關(guān)注或行動。

　　記者：把黃金米粒扔到公交車、地鐵站、馬路等公共場所，周圍的人什么反應(yīng)?

　　楊燁炘：13號上午8點，我到黃浦江，然后各個地方，下午回到公司上班，回家路上又扔了一些，晚上8點結(jié)束的。

　　我要扔的時候，不會發(fā)表演講，不會告訴大家我要干嘛，就是扔掉，扔的過程非常的快，基本上看的人不多，也沒人關(guān)注。也有好幾個人看到，大家不知道干嘛，因為沒有人覺得我扔的會是黃金。

　　記者：有網(wǎng)友認為，以浪費諷刺浪費，是五十步笑一百步，你怎么看?

　　楊燁炘：首先我覺得人們太愛黃金了，所以當我把黃金扔掉的時候，大家就炸開鍋了。但如果我把糧食扔掉的話，大家就習以為常。在我的眼里，黃金一點都不值錢，黃金等于是來自于大地的泥土而已，所以我一點都不在乎黃金的所謂的價值和價格。我把黃金扔到地上，其實就是讓它回歸大地，人類就是把黃金看得太重，太愛黃金、太愛錢了，所以給了它一個虛假的身份，但實際上我認為大米比黃金要值錢很多。

　　沒有水軍

　　是自發(fā)傳播，非炒作

　　記者：也有人認為這是炒作。

　　楊燁炘：如果你的藝術(shù)作品本身內(nèi)容有問題的話，再炒作也不火，是炒作不成功的。古往今來這么多的畫家、藝術(shù)家，窮盡一生做了一些作品，但是再怎么炒作也對這個社會沒有任何價值。藝術(shù)要為社會服務(wù)，要為時代發(fā)聲。

　　如果我們輸出對社會有價值的作品，能夠反映時代的一個聲音，對社會問題提出看法，這樣的作品不需要炒作，它都會傳播。我們這個作品沒有用什么網(wǎng)紅、水軍之類的，是自發(fā)傳播，所以不是我炒作的。

　　記者：還有網(wǎng)友評論，“黃金換成錢能救助貧困山區(qū)兒童”。

　　楊燁炘：我覺得這種評論非常狹隘和偏頗。比如我把500克黃金或者20萬元錢捐給一個公益組織，只幫到了公益組織，只產(chǎn)生了20萬價格的事情，幫助的人有限。但是如果把500克黃金或20萬元錢，做一個行為藝術(shù)，變成一個公共事件時，它影響的人群是多少?遠遠不是一個公益組織那么幾個人，它影響的是上千萬的人。

　　記者：幾年前，你曾做過一場名為“LV只值100元、只賣100元”的行為藝術(shù)，諷刺炫耀性消費。當時幾百名市民現(xiàn)場百元購買LV包。

　　楊燁炘：那是2012年左右做的。這兩次的表現(xiàn)形式還是完全不一樣，但都是通過行為藝術(shù)的方式去做。當時很多人非常崇洋媚外，以西方的品牌、價值觀、審美作為衡量標準。和今天完全不一樣。今天的中國老百姓很自信，對國貨非常地熱愛。

　　成都商報-紅星新聞記者 彭莉

　　觀點

　　以“反浪費”為名的行為藝術(shù)

　　也應(yīng)經(jīng)得起“反浪費”的審視

　　10月16日是第41個世界糧食日，所在周是全國糧食安全宣傳活動周。民以食為天，糧食安全是天大的事。在這個特殊時段里，藝術(shù)家通過行為藝術(shù)喚起公眾對糧食安全的關(guān)注，也算正當其時。

　　但報道中，楊燁炘舉著手中的純金大米說道：“我們不浪費糧食，我們只浪費黃金!”相關(guān)報道稱其以這種方式“喚醒國民對糧食安全的重視，探討浪費與節(jié)儉，價值與價格，富裕與富強之間的關(guān)系”。

　　一個行為藝術(shù)能否承載“富裕與富強”等宏大命題，姑且不論，不過要探討“浪費與節(jié)儉”的關(guān)系，倒是值得說道。對于“500克黃金打造純金大米扔黃浦江”，許多人不禁心存質(zhì)疑，這種行為本身不就是一種浪費嗎?對此，楊燁炘回答：“不浪費，在我的觀念中，黃金不如大米值錢，因為大米比較軟，比較好吃，黃金太硬，會磕著牙……”但網(wǎng)友不買賬，將這種“諷刺糧食浪費”的行為諷刺為“來自有錢人的諷刺”，也在情理之中了。

　　反對糧食浪費，倡導糧食安全，未必需要人為設(shè)立二元對立。為了輸出一個簡單的價值觀，強行將大米、黃金兩者對立，未免顯得“矯情”。“大米和黃金相比，對你來說哪個更重要?如果讓你扔掉其中一個，你會選擇哪一個?”這或許是藝術(shù)家拋出的選擇題。但對于普通公眾而言，還是網(wǎng)絡(luò)流行語說得好：小孩子才做選擇題，成年人兩個都要。

　　既然是以“反浪費”為名，藝術(shù)行為本身也應(yīng)當要經(jīng)得起“反浪費”的審視。“純金大米扔黃浦江”的效應(yīng)，是以一種爭議行為反對另一種錯誤行為，以一種諷刺行為去諷諫預設(shè)的原始諷刺命題，怎么看都有一種荒謬感。

　　成都商報-紅星新聞評論員 文陽