中新網(wǎng)杭州2月20日電(郭其鈺)“你使用的房子是法院的執(zhí)行標(biāo)的，不按期騰退可能涉嫌刑事犯罪!”記者20日從浙江省杭州市中級(jí)人民法院獲悉，該院發(fā)出浙江首份《涉嫌拒執(zhí)犯罪預(yù)告書》，一周內(nèi)被執(zhí)行人便主動(dòng)到法院承認(rèn)錯(cuò)誤，書面承諾按時(shí)騰退不動(dòng)產(chǎn)并具結(jié)悔過。

　　杭州中院發(fā)出涉嫌拒執(zhí)犯罪預(yù)告書。杭州中院 供圖

　　婁某與吳某民間借貸糾紛一案中，吳某以自己名下的一套不動(dòng)產(chǎn)抵押給婁某，仲裁裁決吳某應(yīng)支付婁某350余萬元及相應(yīng)利息。經(jīng)婁某申請(qǐng)，杭州中院依法立案執(zhí)行。

　　執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人吳某不只將不動(dòng)產(chǎn)抵押給申請(qǐng)人婁某，還與某裝飾公司簽署了以房抵債協(xié)議，之后裝飾公司又將該房產(chǎn)出租給案外人馮某。在評(píng)估、拍賣程序中，執(zhí)行法官多次聯(lián)系被執(zhí)行人吳某和實(shí)際使用人馮某，并現(xiàn)場(chǎng)張貼騰退公告，但吳某稱其未實(shí)際使用，無法騰退，馮某則既不接電話，也不主動(dòng)騰退，影響執(zhí)行進(jìn)程。

　　執(zhí)行法官在研判案情時(shí)認(rèn)為，馮某拒不騰退涉案不動(dòng)產(chǎn)，符合拒執(zhí)條件，涉嫌拒執(zhí)犯罪。但馮某作為案外人，法院尚沒有直接接觸過案外人馮某，真實(shí)情況掌握不夠全面。且該不動(dòng)產(chǎn)在租賃中，中間又涉及某裝飾公司，若協(xié)調(diào)不好，則有可能出現(xiàn)異議、異議之訴的法律程序，導(dǎo)致執(zhí)行過程耗時(shí)太長(zhǎng)，影響執(zhí)行效果。

　　考慮到法院執(zhí)行應(yīng)找準(zhǔn)各方利益平衡點(diǎn)，既要避免執(zhí)行乏力，更要避免執(zhí)行過度，既要彰顯法律權(quán)威，更要體現(xiàn)司法溫度。杭州中院決定向案外人方某、馮某發(fā)出涉嫌拒執(zhí)犯罪預(yù)告書，告知不騰退上述不動(dòng)產(chǎn)的行為涉嫌觸犯“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，并告知相應(yīng)的法律后果。

　　該預(yù)告書發(fā)出一周內(nèi)，被執(zhí)行人吳某、案外人方某、馮某便主動(dòng)到法院承認(rèn)錯(cuò)誤，書面承諾按時(shí)騰退不動(dòng)產(chǎn)并具結(jié)悔過。

　　“執(zhí)行的目的在于保證當(dāng)事人勝訴權(quán)益的兌現(xiàn)，同時(shí)最大限度降低對(duì)被執(zhí)行人、案外人權(quán)益的影響。”該案執(zhí)行法官介紹，杭州中院推出預(yù)罰款、預(yù)拘留、涉嫌拒執(zhí)犯罪預(yù)告等措施，以最小成本、最低代價(jià)，敦促被執(zhí)行人自動(dòng)履行，保障當(dāng)事人勝訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步推動(dòng)形成“自動(dòng)履行為主、強(qiáng)制執(zhí)行為輔”的工作局面。(完)