2016年10月4日，安徽省蕪湖66歲的卜英貴被高空墜落的紅磚砸中后死亡。受訪者供圖

　　卜英貴生前照片。受訪者供圖

　　卜華鵬收到的判決書里，被告人的名字密密麻麻印了大半頁，他數(shù)了幾遍，確認(rèn)是176人。

　　2016年10月4日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區(qū)，66歲的卜英貴被高空墜落的紅磚砸中后死亡。事發(fā)后，由于一直找不到肇事者，卜英貴兒子卜華鵬等，將整棟樓除一層外，全部32層共96戶業(yè)主以及物業(yè)方，共176人告上法庭。

　　“高空墜物致死案”一審于昨日宣判，新京報記者從蕪湖市鏡湖區(qū)法院獲悉，全部176名被告中，有15戶提供不在場證明被采納，判決不予承擔(dān)責(zé)任，剩余81戶共133名被告和物業(yè)方，共需賠償約50余萬元。

　　攝像頭無法拍到高處

　　2016年10月4日中午，66歲的安徽蕪湖市民卜英貴，騎著棕色電動車出門了。他要到一家移動營業(yè)廳，為老伴換一臺“能用微信”的新手機(jī)。

　　營業(yè)廳在一個名為綠地伊頓公館的小區(qū)內(nèi)，地址是28幢1單元，與卜英貴的家隔著一條馬路。11點(diǎn)多時，卜英貴買好了手機(jī)，準(zhǔn)備回家吃飯。

　　卜英貴跨上電動車，沒走幾步，一塊紅色磚頭碎塊從樓上墜落，正砸在他的頭頂。卜英貴應(yīng)聲倒地，頭上血流不止。

　　卜英貴的兒子卜華鵬說，父親年輕時是工人，經(jīng)常進(jìn)行體育鍛煉，身體一直不錯。當(dāng)天，卜英貴的頭頂被砸出一個窟窿，送醫(yī)后不久就宣告不治。

　　蕪湖市公安局鏡湖分局一名工作人員告訴新京報記者，案件屬于民事范疇，并非刑事案件，因此警方與社區(qū)一起配合調(diào)查。不過，由于事發(fā)地位于小區(qū)內(nèi)，磚塊從高處往低處墜落，攝像頭無法拍到。持續(xù)多日調(diào)查，警方始終沒有找到肇事者。

　　肇事者遲遲找不到，卜英貴的家人將事發(fā)樓棟除一層外，全部32層共96戶業(yè)主，以及物業(yè)方告上法庭。

　　被告人共計176人

　　2017年7月25日上午，蕪湖市鏡湖區(qū)法院門口排起長隊，“高空墜物致死案”在這一天一審開庭，96戶業(yè)主及物業(yè)方代表出庭應(yīng)訴，被告人數(shù)共計176人。

　　庭審中，多位住戶在庭審現(xiàn)場出具了不在場證明，但原告代理律師李長志表示，即使有不在場證明，也不能排除拋墜物和其本人沒有關(guān)系。

　　李長志稱，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的以外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。據(jù)此，除一樓以外的32層96戶所有權(quán)人，均屬于“可能加害的建筑物使用人”。此外，物業(yè)方未盡到妥善管理義務(wù)，對事件發(fā)生具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告當(dāng)庭要求，判處各被告共同賠償共計約52萬元，同時承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

　　新京報記者從鏡湖法院獲悉，案件原計劃審理三天，但由于96戶176名住戶中，不少都未到庭，因此庭審在26號提前結(jié)束，該案法院未當(dāng)庭宣判。

　　法院認(rèn)定15戶免責(zé)

　　28日上午，案件在蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院一號法庭一審公開宣判。

　　鏡湖法院查明，綠地伊頓公館28幢1單元公共區(qū)域，有6處存在類似致死紅磚，且多處為長期存在。此外，28幢1單元住戶表示，門禁長期不關(guān)閉，外人輕易可以出入。對此，小區(qū)物業(yè)方，深圳市福田物業(yè)公司未能舉證反駁。

　　法院據(jù)此認(rèn)定，福田物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未能妥善及時地處置安全隱患，未盡物業(yè)管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例酌定為原告總損失的30%。96戶業(yè)主中，有46戶業(yè)主提交證據(jù)證明其非侵權(quán)人，但僅有15戶業(yè)主的證據(jù)確實(shí)充分。此外，81戶中有15戶已將房屋租售給他人，因此追加租戶為被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　原告方律師介紹稱，庭審中，不少住戶都感到委屈，有住戶出示往返外地的汽車票作為當(dāng)日不在場證明，但由于汽車票并非實(shí)名制，法院最終未予采納。

　　根據(jù)判決書顯示，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》，判決物業(yè)方應(yīng)給付賠償款15.26萬元;因不能充分證明非侵權(quán)人，法院認(rèn)定81戶共133名住戶為可能加害的建筑物使用人，每戶應(yīng)給付補(bǔ)償款約4395元。物業(yè)方及住戶，判決賠償款共計50余萬元，需在判決生效后十日內(nèi)給付。

　　一名不愿透露姓名的業(yè)主表示，由于意見不統(tǒng)一，被告方面并未聘請辯護(hù)律師。關(guān)于判決結(jié)果以及是否上訴，目前也沒有形成統(tǒng)一意見。

　　■ 對話

　　“打官司就是因為肇事者不愿站出來”

　　本案受害人之子卜華鵬接受新京報記者采訪時表示，一審的判決現(xiàn)場冷冷清清，大部分住戶都沒有到庭。對于這樣的情況，他有些尷尬。他一再說明，走到打官司這一步不是自己想看到的。按照卜華鵬的說法，事發(fā)后，他曾經(jīng)試圖通過其他方式解決，但肇事者始終不現(xiàn)身。之所以堅持起訴整棟樓住戶，則是為了替家人討個公道。

　　新京報：什么時候知道父親出事的?

　　卜華鵬：當(dāng)天中午的12點(diǎn)多，當(dāng)時我在上班。

　　新京報：為什么要起訴整棟樓的住戶?

　　卜華鵬：從我個人角度，我肯定是不想出現(xiàn)這種結(jié)果的，但是沒有辦法，公安機(jī)關(guān)一直沒有找到肇事者。我征求了律師意見，說法律上是有依據(jù)的，才做出起訴整棟樓住戶的決定。

　　新京報：想過其他的解決方式?

　　卜華鵬：我最大的愿望，當(dāng)然是找到這個肇事者。一開始可以說是滿懷希望，打算通過個人來找，去這個事發(fā)地問過，上樓去看過。重點(diǎn)是看樓梯間、陽臺邊有沒有磚頭，但是沒有結(jié)果。后來公安機(jī)關(guān)也來找，但是這個地方的監(jiān)控攝像頭在樓下，拍不到上面的畫面，所以不知道到底是哪一戶扔的這塊磚頭。

　　新京報：為什么一定要把官司打下去?

　　卜華鵬：事情發(fā)生后，家里人都很受打擊，母親蒼老了許多。50萬的賠償不算高，況且我要這個錢有什么用?打官司從來不是為了錢。我之所以打這個官司，就是想討個公道，因為肇事者一直不愿意站出來。

　　新京報：開庭前與住戶接觸過嗎?

　　卜華鵬：沒有接觸過，我認(rèn)為也沒有接觸的必要。我跟住戶見面，能說什么呢?無非是告訴我當(dāng)天不在場，跟這件事沒有關(guān)系。但到底是什么樣，誰說了也不算，我相信法律的判決，用證據(jù)支撐觀點(diǎn)

　　新京報：怎么看待一審判決結(jié)果?

　　卜華鵬：一審的判決結(jié)果，基本上達(dá)到了起訴的目的，賠償金額跟我之前提出的也差不多，還算比較認(rèn)可。目前，不準(zhǔn)備提起上訴。

　　新京報：宣判現(xiàn)場，這些住戶反應(yīng)如何?

　　卜華鵬：今天宣判的時候，96戶業(yè)主家里基本上沒什么人來，當(dāng)庭也沒有說話，沒有提出任何意見，總體來說還是比較冷清的。事先也估計到會這樣，畢竟不是什么好事。

　　新京報：擔(dān)心過執(zhí)行的問題嗎?

　　卜華鵬：執(zhí)行肯定也是一個很困難的事，還要依靠法院的力量完成。

　　新京報記者 王煜