救護(hù)車在搶救途中汽油不足，6歲溺水男童因搶救無(wú)效死亡。父母認(rèn)為救護(hù)車司機(jī)沒(méi)有救護(hù)車駕駛資質(zhì)，狀告醫(yī)院延誤治療。昨日，江蘇高院公布了這起醫(yī)療損害賠償糾紛案件。

　　原告付某6歲的兒子在池塘邊玩耍不慎落水，被送往醫(yī)院搶救，醫(yī)院進(jìn)行初步救治后與付某協(xié)商，決定轉(zhuǎn)院繼續(xù)搶救。醫(yī)院派出無(wú)救護(hù)車駕駛資格的李某運(yùn)送患者轉(zhuǎn)院，李某出發(fā)前發(fā)現(xiàn)救護(hù)車汽油不足，但自信能夠到達(dá)目的地，遂運(yùn)送患者出發(fā)。

　　救護(hù)車行至高速公路某路段需加油，恰巧附近服務(wù)區(qū)加油站換班，李某便繞行欲至另一服務(wù)區(qū)加油，途中燃油耗盡，李某只能率患者家屬推車，其間患者家屬呼叫醫(yī)院急救中心，急救中心在合理時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將患者接走治療。

　　醫(yī)院雖對(duì)患者進(jìn)行救治，但患者于次日凌晨經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告付某認(rèn)為，其子的死亡系醫(yī)院延誤在途時(shí)間，加之醫(yī)院搶救不力導(dǎo)致，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。案件審理期間，原告付某及被告某醫(yī)院均申請(qǐng)對(duì)延誤時(shí)間、治療的行為與患者死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定意見為延誤時(shí)間對(duì)死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，但其參與度僅為10%-20%，某醫(yī)院與死亡結(jié)果間無(wú)關(guān)。

　　江蘇盱眙法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就急、就近、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。但該院派出的駕駛員未取得救護(hù)車駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，其在行車前明知救護(hù)車備油不足，應(yīng)當(dāng)預(yù)見途中補(bǔ)充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，沒(méi)有達(dá)到職業(yè)人員應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)，履行職務(wù)中存在重大過(guò)失行為，不同程度地影響患者搶救治療，應(yīng)當(dāng)推定有過(guò)錯(cuò)。

　　醫(yī)院在整個(gè)搶救過(guò)程中嚴(yán)格把握時(shí)間，積極采取有效的治療措施，已盡到醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)職責(zé)。結(jié)合鑒定意見，最終法院判決醫(yī)院對(duì)付某主張的賠償數(shù)額承擔(dān)10%的責(zé)任，駁回付某其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均服判息訴，醫(yī)院方面主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。