亮點3

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺

　　放任售假擔(dān)責(zé)

　　【背景】目前，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品的消費者越來越多，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。

　　【規(guī)定】消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【解讀】孫軍工解釋說，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　亮點4

　　消費者“知假買假”

　　不影響維權(quán)

　　【背景】法院對于“知假買假”請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認(rèn)識。有的法院支持，有的法院不予支持。

　　【規(guī)定】因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　【解讀】中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，這次發(fā)布的司法解釋支持了“知假買假”的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護(hù)消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。

　　“但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定。”最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場秩序上的問題。”

　　北京市消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會副會長邱寶昌說，目前的司法實踐中，職業(yè)打假人對于食品藥品的打假一般都會支持，而其他商品除外。也是因為食品藥品關(guān)乎人的健康，有更多的“啄木鳥”的出現(xiàn)，在客觀上有利于凈化市場環(huán)境，對違法經(jīng)營者起到震懾和收斂作用，有利于消費者權(quán)益保護(hù)。“對于職業(yè)打假人，只要不違法，就不要過多地指責(zé)。我們可以從道德上不支持，但客觀上有積極的作用”。