記者昨日獲悉，備受社會關(guān)注的邯鄲市民狀告 " 公交 1 元漲 2 元 " 一案經(jīng)二審公開審理，法院已作出終審判決：維持一審判決，公交公司賠償上訴人曹寅安經(jīng)濟(jì)損失 20 元;二審案件受理費(fèi) 50 元，由上訟人曹寅安負(fù)擔(dān) 40 元，被上訟人邯鄲市公共交通總公司負(fù)擔(dān) 10 元。

　　案件回放：判決被告公交公司退還原告 1 元

　　2016 年 2 月 20 日，邯鄲市民曹寅安乘坐邯鄲市公共交通總公司(以下簡稱公交公司)所屬 57 路公交車，由滏西北大街與展覽路口至滏西北大街與聯(lián)紡路口，其上車后按照公交公司的規(guī)定交納了 2 元乘車費(fèi)用。

　　曹寅安認(rèn)為公交公司作為一家為廣大公眾提供公共交通服務(wù)的社會企業(yè)，其所運(yùn)營的公交線路在未經(jīng)價格主管部門批準(zhǔn)同意的情況下，就將乘車費(fèi)由 1 元漲至 2 元，該漲價行為屬于違法行為，侵犯了他的合法權(quán)益。

　　曹寅安一紙?jiān)V狀將公交公司告上法庭，請求法院判令對方退還多收的 1 元乘車費(fèi)，賠償經(jīng)濟(jì)損失 500 元，并以書面形式在當(dāng)?shù)仄矫婷襟w上向其連續(xù)道歉一個月。

　　邯鄲市叢臺區(qū)人民法院經(jīng)過審理，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定判決被告公交公司退還原告曹寅安 1 元，駁回原告其他訴訟請求。

　　爭議焦點(diǎn)：系欺詐還是合同糾紛?

　　由于原告曹寅安不服一審判決，遂向邯鄲市中級人民法院提出上訴。中院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，上訟人曹寅安到庭參加訴訟，被上訟人公交公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法對其缺席審理。

　　庭審中，曹寅安堅(jiān)持認(rèn)為一審判決本案為合同糾紛存在明顯錯誤，因?yàn)楣还竟室怆[瞞了未經(jīng)政府價格主管部門批準(zhǔn)的真實(shí)情況，擅自將 1 元車費(fèi)漲為 2 元的行為應(yīng)該視為欺詐行為。

　　曹寅安上訟請求依法維持一審判決第一項(xiàng)，請求依法改判公交公司賠償 500 元，并以書面形式道歉，在當(dāng)?shù)仄矫婷襟w連續(xù)登載一個月。同時，一、二審訴訟費(fèi)用全部由公交公司承擔(dān)。

　　法院認(rèn)為，因?yàn)楸景赶挡芤苍诔俗还具\(yùn)營的 57 路公交線路車輛出行過程中而引發(fā)的糾紛，故一審定為城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系并無不妥，應(yīng)予支持。

　　關(guān)于公交公司是否構(gòu)成欺詐的問題，被欺詐人因欺詐行為作出錯誤意思表示是構(gòu)成欺詐行為的要求之一。本案中沒有證據(jù)證明曹寅安因公交公司的行為使其作出了錯誤意思的表示。公交公司在曹寅安乘坐公交車時，沒有對車票價格為 2 元的事實(shí)進(jìn)行隱瞞或是欺詐，也并非事后告之是 2 元，且曹寅安也乘坐完了全部路程，應(yīng)該認(rèn)定曹寅安乘坐該公交線路車輛時是知道票價為 2 元的事實(shí)，故其認(rèn)為公交公司構(gòu)成欺詐的理由不成立，法院不予支持。

　　但考慮到當(dāng)時邯鄲市政府價格主管部門還未將 57 路公交線路的票價進(jìn)行調(diào)整，因此公交公司自行將票價進(jìn)行漲價的行為不當(dāng)，屬于違約行為，故應(yīng)返還對曹寅安多收取的 1 元乘車費(fèi)。

　　終審判決：賠 20 元!

　　法院認(rèn)為，上訴人曹寅安要求公交公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失 500 元，因?yàn)樯显V人在二審審理期間提交了由于案涉事由而為此取證花費(fèi)的 20 元定額發(fā)票，故對其 20 元的經(jīng)濟(jì)損失予以支持，而對其他經(jīng)濟(jì)損失不予支持。

　　關(guān)于公交公司向上訴人賠禮道歉的問題，因本案系城市公交運(yùn)輸合同糾紛，且曹寅安也沒有證據(jù)證明其相關(guān)權(quán)益受到侵害，故該上訟請求不予支持。

　　綜上所述，法院依法判決如下：維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院(2016)冀 0403 民初 2258 號民事判決;公交公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹寅安經(jīng)濟(jì)損失 20 元。二審案件受理費(fèi) 50 元，由上訟人曹寅安負(fù)擔(dān) 40 元，被上訟人邯鄲公交公司負(fù)擔(dān) 10 元。本判決為終審判決。