中新網(wǎng)鄭州12月20日電 (記者 劉鵬)12月20日上午，河南省開封市中級(jí)人民法院依法對(duì)被告人劉某藝、劉某見故意傷害案進(jìn)行一審公開宣判，以故意傷害罪分別判處被告人劉某藝無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;判處被告人劉某見有期徒刑八年;判令被告人劉某藝、劉某見共同賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣119240.08元。一審宣判后，該案附帶民事訴訟原告人及被告人劉某藝當(dāng)庭表示上訴，被告人劉某見當(dāng)庭表示不上訴。

　　當(dāng)日，針對(duì)該案近期引發(fā)的一系列社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，該案審判長(zhǎng)予以詳細(xì)解答。

　　劉某藝、劉某見的行為為什么構(gòu)成故意傷害罪，而不是故意殺人罪?

　　審判長(zhǎng)：故意傷害罪中，行為人主觀上僅有損害他人身體健康的故意，并不希望被害人死亡，死亡結(jié)果是違背行為人意愿的，其主觀上對(duì)死亡結(jié)果僅有過(guò)失。故意殺人罪則不同，行為人或者積極追求被害人死亡或者明知被害人可能死亡而持放任態(tài)度，被害人的死亡結(jié)果并不違背行為人意愿。

　　具體到本案中，被告人劉某藝、劉某見與被害人葉某青平素并無(wú)矛盾，僅因酒后言語(yǔ)不和產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。二被告人毆打被害人的手段是拳打腳踢，并未持任何作案工具。雖然廝打過(guò)程中被害人被打倒時(shí)頭部觸地，劉某藝跺了被害人頭部，但隨后被害人起身繼續(xù)與被告人廝打并正常走動(dòng)，直至最后被同村人送回家。在飯店及附近的加油站，被害人均未顯示出遭受重創(chuàng)不能行動(dòng)的情況，二被告人亦未在其離開時(shí)實(shí)施追打或有“見死不救”的表現(xiàn)，故縱觀本案案發(fā)前因、加害手段、加害行為結(jié)束后被害人的狀態(tài)，二被告人主觀上并無(wú)非法剝奪被害人生命的故意，不構(gòu)成故意殺人罪。但二被告人多次毆打被害人，被害人最終因重度顱腦損傷致以中樞神經(jīng)系統(tǒng)為主的多器官功能衰竭而死亡，二被告人的加害行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，均構(gòu)成故意傷害罪。

　　被告人劉某藝的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)?

　　審判長(zhǎng)：根據(jù)法律規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”具體到本案中，雖然葉某青曾持啤酒瓶欲砸劉某藝但隨即被人攔下，后葉某青又持不銹鋼盆砸劉某藝亦未砸中，劉某藝曾被勸架人推拉出飯店門外又返回與葉某青廝打。從整個(gè)打架過(guò)程看，劉某藝與葉某青均系赤手空拳打擊對(duì)方，在場(chǎng)人員多次勸阻均未能將二人勸開，二人都有積極加害對(duì)方的故意，屬于互毆。劉某藝并不具備防衛(wèi)緊迫性和必要性的條件，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

　　對(duì)劉某藝、劉某見的量刑主要出于哪些考慮?

　　審判長(zhǎng)：對(duì)被告人劉某藝判處無(wú)期徒刑，對(duì)被告人劉某見判處有期徒刑八年，是合議庭和審判委員會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌、慎重研究作出的。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害他人身體致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本案二被告人實(shí)施的故意傷害行為，造成了被害人葉某青死亡的嚴(yán)重后果，也給被害人家庭造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，依法應(yīng)予懲處。

　　本案在量刑時(shí)主要考慮了以下因素：一是葉某青對(duì)引發(fā)本案負(fù)有責(zé)任。在案證據(jù)顯示，當(dāng)晚葉某青嘲諷劉某藝的哥哥劉某彥不會(huì)用手機(jī)二維碼收款、貶損劉某彥已去世多年的岳父引起劉某藝、劉某彥不快，葉某青與劉某藝發(fā)生言語(yǔ)沖突后葉某青持啤酒瓶欲砸劉某藝，后二人發(fā)生廝打。從案發(fā)前因來(lái)看，葉某青對(duì)引發(fā)本案負(fù)有責(zé)任。二是被告人劉某見在共同犯罪中系從犯，依法可減輕處罰。在案證據(jù)顯示，劉某見起初是出于勸架目的摟住葉某青的腰，因現(xiàn)場(chǎng)混亂其本人被打后才拳打葉某青，后又在加油站腳踢葉某青，結(jié)合劉某見參與犯罪的時(shí)間、動(dòng)機(jī)及實(shí)施的行為等，劉某見在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法可減輕處罰。三是本案還存在二被告人當(dāng)庭均不認(rèn)罪，劉某藝拒絕進(jìn)行民事賠償，劉某見雖表示愿意調(diào)解但未實(shí)際賠償。被害人近親屬對(duì)二被告人不予諒解等因素。故，綜合考慮案發(fā)前因、作案手段、主從犯地位、犯罪后果及認(rèn)罪悔罪情況等，法院依法對(duì)二被告人在法定幅度內(nèi)作出前述量刑。

　　被害人家屬反映遺漏犯罪嫌疑人劉某彥，根據(jù)你們審理情況，是否存在這種情況?

　　審判長(zhǎng)：本案公訴機(jī)關(guān)僅指控劉某藝、劉某見構(gòu)成犯罪，法院僅對(duì)起訴書指控的被告人及犯罪事實(shí)進(jìn)行審理。根據(jù)目前在案證據(jù)材料顯示，當(dāng)晚酒局參與者中兩名葉姓證人確實(shí)曾在第一次作證時(shí)稱看見劉某彥亦參與打被害人，但該兩位證人隨后均對(duì)“看見劉某彥打人”的證言予以否認(rèn)，并稱第一次證言不準(zhǔn)確，劉某彥只是在中間勸架，并未參與毆打，并且之后的多次證言均穩(wěn)定一致。該兩名葉姓證人關(guān)于“劉某彥未參與打架”的證言內(nèi)容與在案的劉某藝供述、劉某彥本人證言及其他現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言印證一致。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉某彥參與故意傷害行為。

　　本案發(fā)生后，被害人葉某青近親屬反映“案發(fā)時(shí)被告人給侯堂村村支書打電話叫人，后村支書開著面包車?yán)艘卉嚾四弥鴥雌髭s往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，存在明顯村霸和以權(quán)謀私的黑惡勢(shì)力。”被害人近親屬反映的黑惡勢(shì)力是否存在?

　　審判長(zhǎng)：在案相關(guān)證據(jù)顯示，當(dāng)晚發(fā)生打架后，劉某藝之女劉某果給其母親吳某打電話，吳某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。在加油站再次發(fā)生沖突后，劉某見倒地不起，吳某及劉某藝先后電話聯(lián)系劉某見的弟弟劉某泉，稱劉某見挨打了。因劉某泉當(dāng)時(shí)和妻子王某英正開車在高速路上，王某英聯(lián)系本村村支書讓其到現(xiàn)場(chǎng)看看。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，侯堂村村支書系一人開車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并不顯示其車上有其他人及有人拿兇器的情況，且其到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被害人村的村干部等人亦在場(chǎng)，打架也已經(jīng)結(jié)束。故被害方反映的問(wèn)題與在案證據(jù)不符。

　　本案發(fā)生后，被害人葉某青近親屬反映“葉某青被打，群眾撥打110報(bào)警后，板木派出所未詳細(xì)了解情況就離開現(xiàn)場(chǎng)，板木派出所的不作為促進(jìn)了其父親死亡”。被害人近親屬反映的板木派出所不作為促進(jìn)被害人死亡的情況是否存在?

　　審判長(zhǎng)：從在案證據(jù)看，2021年6月28日晚打架發(fā)生時(shí)，被告人劉某藝的女兒與其母親吳某聯(lián)系，吳某到現(xiàn)場(chǎng)后看到劉某藝與葉某青廝打，并看到劉某見被對(duì)方的人打倒在地。吳某于當(dāng)晚22時(shí)41分撥打110報(bào)警，板木派出所民警22時(shí)51分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。執(zhí)法記錄儀視頻顯示，民警到場(chǎng)時(shí)葉某青已不在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)只有劉某藝、劉某見等人，吳某稱其是報(bào)警人，并稱劉某藝被打。民警在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)劉某見和劉某藝，但二人均因飲酒無(wú)法完整敘述事情經(jīng)過(guò)，后劉某藝、劉某見被親屬、朋友接走，民警告知二人如有身體不適可先去醫(yī)院看病，若需報(bào)案第二天再到派出所解決。在案證據(jù)同時(shí)顯示，當(dāng)晚22時(shí)59分，葉某青被送回家并自行下車步入家門，后在院內(nèi)自行行走還撥打他人電話。29日凌晨，葉某青身體出現(xiàn)不適，0時(shí)29分葉某青妻子李某香撥打120，葉某青被送醫(yī)治療。2時(shí)36分，葉某青之女葉某煥報(bào)警稱其家人被打致腦出血，醫(yī)院已下病危通知書。板木派出所接警后立即了解情況，于4時(shí)許到劉某藝家將其傳喚到案并進(jìn)行訊問(wèn)，劉某藝供述劉某見也參與了打架。當(dāng)日7時(shí)許，民警即到劉某見家中將劉某見傳喚到案。公安機(jī)關(guān)于6月30日對(duì)本案立案?jìng)刹?。故從目前在案證據(jù)看，并不顯示板木派出所存在不作為問(wèn)題，被害人的死亡與板木派出所的處警行為之間亦不存在因果關(guān)系。(完)