信息時報訊(記者 魏徽徽 通訊員 曾德瑜 陳穎)為規(guī)避銀行信用政策和房產(chǎn)限購政策，廣州一男子與結(jié)婚7年的妻子“假離婚”，還簽了“凈身出戶”的離婚協(xié)議書。孰料妻子假戲真做，不愿復婚被起訴。海珠區(qū)法院最終判決離婚協(xié)議書有效，該男子真的“凈身出戶”了!

　　“假離婚”后妻子不肯復婚

　　今年47歲的陳亮與小他9歲的劉芳(均為化名)結(jié)婚7年，育有一個女兒。據(jù)陳亮訴稱，婚后他與劉芳共同購買了佛山某房及廣州某房，均登記在劉芳名下，但屬兩人的夫妻共同財產(chǎn)。

　　2015年8月，他與劉芳準備共同購買廣州市南沙某房并支付了訂金及首期房款，但劉芳告訴他，因他個人信用記錄原因造成無法以他名義簽訂購房合同。為此，劉芳要求以“假離婚”的方式規(guī)避限購政策來購買該房。次月，兩人辦理離婚手續(xù)，并且在民政局簽訂了離婚協(xié)議。同月30日，劉芳與開發(fā)商簽訂購買該房的合同。

　　然而購房后，陳亮多次向劉芳提出辦理復婚手續(xù)，但對方一直拖延，直至2016年9月，劉芳明確拒絕復婚，并拒絕返還屬于陳亮所有的財產(chǎn)份額。兩人的《離婚協(xié)議書》這樣約定：佛山某房及廣州某房均歸劉芳所有，陳亮自愿放棄屬于劉芳名下的財產(chǎn);女兒由劉芳攜帶撫養(yǎng)，陳亮每月支付撫養(yǎng)費1500元。

　　“購房后我與劉芳共同以家庭收入支付了一年房貸。”陳亮說，離婚手續(xù)及離婚協(xié)議只是為了規(guī)避限購政策，雙方并無離婚及分割夫妻共同財產(chǎn)的真實意思。2016年9月，陳亮向海珠區(qū)法院起訴劉芳，請求法院撤銷《離婚協(xié)議書》，變更女兒的撫養(yǎng)權，并確認佛山和廣州兩套房為雙方共同所有。

　　判決：確認離婚協(xié)議有效

　　庭上，陳亮提供了他的征信記錄，主張他因存在未還債務而無法貸款購買“南沙某房”。陳亮提供了離婚后他為雙方居住的房屋繳納電費的票據(jù)及兩人合照，主張離婚后兩人仍以夫妻名義共同居住。陳亮還申請了兩名證人出庭。陳亮的同事陳某稱，其于2016年3月、5月、7月與陳亮和劉芳一起吃過飯，于同年9月與兩人一同旅游，當時劉芳均以陳亮妻子的身份出席。陳亮的堂妹稱，2016年春節(jié)，陳亮和劉芳前往她家吃飯，劉芳的表現(xiàn)與往常相同;親戚中無人知曉兩人已辦離婚登記。

　　而劉芳庭上則否認“假離婚”，她說一直都有離婚的意愿，且兩人已辦理離婚登記，手續(xù)合法，離婚協(xié)議經(jīng)過民政部門蓋章確認，合法有效。她還說，離婚協(xié)議中陳亮以“凈身出戶”的形式離婚，是因為他經(jīng)常賭博，極少照顧家庭，且佛山某房及廣州某房是自己父親出資大部分款項購買或出售婚前財產(chǎn)購買。

　　海珠區(qū)法院一審認為，根據(jù)婚姻法，辦理離婚手續(xù)僅須男女雙方自愿即可，無須審查雙方是否感情破裂，無須考慮雙方辦理離婚登記的理由，故陳亮、劉芳辦理離婚登記之日起已解除夫妻關系。陳亮主張《離婚協(xié)議書》存在欺詐，法院認為，陳亮、劉芳對于是否離婚已達成一致意見，且經(jīng)民政部門審核，即使如陳亮所述是因規(guī)避購房政策而辦理離婚登記，亦是雙方一致同意為規(guī)避政策而離婚，故不存在欺詐。陳亮稱雙方曾約定購房后復婚，但現(xiàn)劉芳不同意復婚，表明她并非自愿同意復婚，因而即使雙方曾約定復婚，該約定因違反被告的自愿而無效。而子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割問題，陳亮未能舉證證明雙方曾就該問題有其他約定或附有其他條件。

　　據(jù)此，一審判決駁回陳亮的全部訴訟請求。陳亮上訴后，廣州中院近日二審駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：

　　法律上并無“假離婚”

　　記者留意到，法官在一審判決書中對陳亮所稱的“假離婚”做了特殊說明。其指出，若如陳亮所述其辦理離婚登記是為規(guī)避銀行征信審查及限購政策，則離婚登記雖然規(guī)避了征信審查及限購政策，但同時產(chǎn)生了財產(chǎn)已實際歸劉芳所有、劉芳對財產(chǎn)具有完全支配權、劉芳可自由選擇復婚或不復婚。

　　此外，征信審查是銀行為確認貸款償還能力而進行，限購政策是國家為控制樓市而頒布，原告選擇以登記離婚的方式規(guī)避，既與上述目的相悖，又存在前述風險。陳亮既然愿意承擔風險而選擇辦理離婚登記，則離婚后財產(chǎn)歸劉芳、劉芳不愿復婚的后果則應由陳亮自行承擔。

　　海珠區(qū)法院法官接受記者采訪時表示，人們常說的“假離婚”是指男女雙方仍有夫妻感情但已辦理離婚登記的情形，但離婚與否僅看雙方有無辦理離婚登記，辦了離婚登記就是真離婚，所以法律上并無“假離婚”一說。