一天,孫某上班時(shí),發(fā)現(xiàn)自己辦公桌上那盆悉心照料的花消失了。雖然只是一盆花,但自己也傾注了感情,到處尋找不得后,孫某報(bào)了警。民警趕到現(xiàn)場,調(diào)取孫某辦公室的監(jiān)控錄像,發(fā)現(xiàn)前日下午,同事楊某孤身進(jìn)入辦公室拿走了這盆花。孫某將此事上報(bào)公司,公司管理層決定以楊某盜竊為由將其開除,該公司工會(huì)討論并復(fù)函同意對楊某給予開除的處分。因?yàn)橐慌?ldquo;花”被公司掃地出門的楊某氣憤難耐,認(rèn)為公司屬于違法開除,楊某提起訴訟。
該案審理中,楊某稱其曾和孫某私下提過“想要一盆花”,那日,楊某經(jīng)過孫某辦公司,見開著門便向進(jìn)去和孫某打個(gè)招呼,但孫某不在,聯(lián)想之前提過要花的事情,便自行先把那盆花拿走了,準(zhǔn)備見到孫某時(shí)再當(dāng)面告知他。沒過多久,自己便接到孫某的電話問花的事,自己馬上就承認(rèn)拿了花并道歉,之后將花歸還孫某。楊某認(rèn)為,其行為是否構(gòu)成盜竊,只能經(jīng)過公安機(jī)關(guān)認(rèn)定,而不是由公司管理層擅自決定,故公司對其開除屬于違法解除勞動(dòng)合同,要求公司支付賠償金6.9萬元。
公司方面則認(rèn)為,通過警察調(diào)取監(jiān)控錄像的影像資料顯示,楊某未經(jīng)孫某允許,私自從孫某個(gè)人辦公室將花拿走的事實(shí)十分清晰,雖然其盜取的財(cái)物未構(gòu)成我國刑法對于盜竊罪設(shè)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成盜竊罪,但是楊某的行為惡劣,無疑屬于盜竊行為,該行為違反了公司《人力資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成公司可以辭退員工的情形,故公司將其開除以警示公司全體員工嚴(yán)禁竊取財(cái)物并無不當(dāng)。
作為該案關(guān)鍵證人的孫某稱,楊某從未向其提過要花,且楊某在接到電話的第一時(shí)間否認(rèn)其拿花的事實(shí),當(dāng)孫某稱警察調(diào)取監(jiān)控錄像并發(fā)現(xiàn)楊某拿花后,楊某才不得不承認(rèn)其私下拿了花。
法院審理后認(rèn)為,楊某確實(shí)存在未經(jīng)他人同意,竊取他人財(cái)物的行為,公司辭退楊某亦經(jīng)過了工會(huì)的同意,說明公司此舉是依據(jù)合法有效的規(guī)章制度及經(jīng)過法定程序依法解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系,故對楊某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張不予支持。最終駁回了楊某的訴請。
來源:新民網(wǎng)
北風(fēng)吹起,平靜的丁香湖湖面又泛起層層漣漪。就在剛剛過去的“六一”兒童節(jié)當(dāng)日,一位領(lǐng)孫子玩的62歲老人殞命湖中,原...[詳細(xì)]