市民柏某給朋友擔(dān)保，朋友拿到貸款后，未給銀行及時還款，銀行打電話向柏某催貸，而柏某的妻子因壓力太大，自殺身亡。涉事的寶雞渭濱農(nóng)商銀行稱，該擔(dān)保人家屬死亡與借款催收沒有任何因果關(guān)系。

　　擔(dān)保人

　　妻子壓力大自殺

　　市民柏某去年在寶雞渭濱農(nóng)商銀行三合村支行為熟人辦理了一起30萬元的貸款擔(dān)保，擔(dān)保人有兩位。八、九個月之后，柏某發(fā)現(xiàn)借款人有轉(zhuǎn)移資金傾向，并且了解到借款人夫婦數(shù)年前已經(jīng)離婚，貸款時卻能提供結(jié)婚證明等文件，而且名下有兩處房產(chǎn)，懷疑其有騙貸嫌疑，于是馬上提醒銀行催促借款人還款，并著手準(zhǔn)備通過法律手段追繳貸款。

　　柏某在接受媒體采訪時稱，銀行嫌起訴過程太慢，避開借款人，直接讓擔(dān)保人承擔(dān)后果，柏某無奈先后償還了貸款利息和罰息。柏某找到借款人請求其按時還款都被拒絕，借款人多次表示和銀行某某關(guān)系好。

　　柏某稱，春節(jié)之后，他找到銀行馮行長，請求替借款人償還十萬元并減去一位擔(dān)保人，“當(dāng)時馮行長答應(yīng)辦理，后再去銀行被告知馮行長調(diào)走，新來張行長不同意原先商議結(jié)果。”

　　隨后，銀行每天打電話給柏某家里催款，柏某父親急的患上腦梗住院，柏某母親和奶奶擔(dān)驚受怕、不知所措。柏某找到銀行要求不要再給家人施加壓力，有事可打電話給他，他來想辦法。然而柏某家里每天仍然接到數(shù)十個銀行催款電話。2月25日，柏某妻子精神崩潰自殺身亡，柏某一家痛不欲生。

　　柏某稱，事發(fā)后，銀行法律顧問和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找到他提出支付3000元了結(jié)此事，被他拒絕了。

　　3月1日，華商報記者聯(lián)系到柏某，他稱家人現(xiàn)在悲痛欲絕，暫時不想再提此事。

　　銀行

　　建議家屬走司法途徑

　　3月1日，華商報記者來到寶雞渭濱農(nóng)商銀行，該行辦公室人員稱，單位新聞人發(fā)言人不在，要見他需提前預(yù)約。

　　當(dāng)晚，銀行發(fā)出官方聲明稱：“2月25日下午，柏某妻子在家死亡，其家屬認(rèn)為是我行信貸人員催收貸款所致。隨后糾集親友20多人到支行采取擺放花圈遺像、燒紙哭鬧、拉棺要挾等手段討要說法，嚴(yán)重擾亂了我行的正常經(jīng)營秩序。支行立即報警，轄區(qū)公安和司法機關(guān)及時處置，責(zé)令當(dāng)事人限時撤離，整個事態(tài)得以平息。在鎮(zhèn)司法所和公安機關(guān)的協(xié)調(diào)中，死者家屬在沒有任何正當(dāng)理由的情況下提出高額賠償，我行認(rèn)為該擔(dān)保人家屬死亡與借款催收沒有任何因果關(guān)系，支行借款催收屬提示性電話催收，且未上門催收。”

　　聲明稱：“借款人李某于2015年11月9日，在我支行申請借款，自找柏某和周某擔(dān)保。擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，柏某及其妻(死者)提供了夫妻債務(wù)共同確認(rèn)書。此筆借款2016年11月8日到期，我支行信貸人員對借款人及擔(dān)保人進行了電話催收，未上門接觸。死者家屬提出的高額賠償要求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，我行建議死者家屬走司法途徑。故未同意其高額賠償要求。”

　　對于柏某提出的借款人資料涉嫌造假，如何通過銀行審批?這份《聲明》中只字未提。

　　律師

　　債權(quán)人可要求保證人清償

　　陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師陳德勝介紹，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，保證人與債務(wù)人分別就同一債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)全部清償義務(wù)的，為連帶責(zé)任保證。因合同關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，債務(wù)人到期不履行時，債權(quán)人既可要求債務(wù)人清償，也可要求保證人清償。

　　陳德勝建議廣大市民，在為他人做一筆擔(dān)保時，一定要小心謹(jǐn)慎，不要因為情面，隨意擔(dān)保、亂擔(dān)保，因為擔(dān)保后果就是需要對自己的擔(dān)保行為承擔(dān)法律責(zé)任。