丈夫外出提前回家，撞破妻子和男同事偷情。妻子用沙發(fā)堵住房門，男同事趁機爬陽臺躲避，結果不慎墜樓身亡。

　　警方認為，沒有犯罪事實，不予立案。事后，偷情女子的父親賠償死者父母4萬元。本以為此事已經了結，可死者父母又將這對夫妻告上法庭，索賠12萬元。

　　日前，這起生命權糾紛案一審宣判，因原告提供的證據(jù)不能證明二被告在他們兒子死亡事件中具有過錯，法院駁回訴請。

　　撞破約會男同事墜亡

　　沈陽男子王俊因事外出，晚上10時40分，他提前回家，發(fā)現(xiàn)打不開房門，于是，找來了鎖王開鎖。很快，鎖王打開了第一道房門。此時，王俊察覺屋內好像有異常的響動。“難道是家里遭了賊?”王俊立即找來一把鐵鍬，用鐵鍬開始猛砸第二道房門。屋內的妻子慌了，搬來沙發(fā)將第二道房門堵住。隨后，王俊破門而入，并質問妻子到底發(fā)生了什么。

　　與此同時，妻子的情人趙明在屋內陽臺躲避，不慎墜樓身亡。原來，王俊的妻子和趙明是同事關系，且有不正當兩性關系。事發(fā)當晚，趙明就睡在王俊的妻子家中。

　　死者父母索賠12萬元

　　趙明墜樓后，沈陽警方認為此事沒有犯罪事實，決定對此不予立案。為了結此事，王俊妻子的父親給死者的父母各賠償了2萬元?？纱耸虏]有告一段落，死者的父母又將王俊夫妻告上法庭，索賠搶救費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計12萬元。

　　法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　本案中，二原告提供的證據(jù)不能證明兩被告在趙明死亡事件中具有過錯，故對于二原告提出的主張，法院不予支持。為此，法院作出一審判決，駁回兩原告的訴訟請求。(文中當事人均為化名)