南都訊記者劉穎由于參與和地鐵集團(tuán)負(fù)責(zé)人對話，羅湖蓮塘片區(qū)兩女士被羅湖公安處以行政拘留5日處罰。兩人不服該處罰，將公安告上法院。羅湖法院一審判決支持公安處罰決定。經(jīng)深圳市中院二審判決，原行政判決被撤銷，行政拘留五日的處罰決定變?yōu)榫妫瑑扇诉€分別獲得了1003.45元的行政賠償。

　　2014年7月6日，20多名羅湖蓮塘片區(qū)的居民找到地鐵集團(tuán)負(fù)責(zé)人簡先生，居民代表希望能夠就地鐵八號線是否采用磁懸浮的問題和地鐵集團(tuán)負(fù)責(zé)人再次溝通。隨后，雙方約定7月8日下午3時在地鐵大廈商談。

　　7月8日下午，約200名蓮塘片區(qū)居民一起出現(xiàn)在福田區(qū)地鐵大廈。

　　羅湖公安分局介紹，當(dāng)日下午2時許至5時許，參與對話的居民代表情緒比較激動，他們席地而坐堵住了地鐵大廈出入口，導(dǎo)致3個小時內(nèi)大廈工作人員無法外出，外面的人員也無法進(jìn)入，影響了正常辦公秩序。

　　羅湖公安分局稱，在該過程中，民警一直持大喇叭對現(xiàn)場人群喊話，講明這種行為可能觸犯相關(guān)法律條文，希望市民代表保持冷靜，不要采取過激的行為，但市民們不聽勸阻，影響了該單位的辦公秩序。此后，羅湖公安分局依法對參與活動的陳女士和朱女士采取了行政拘留5天的處罰措施。隨后兩人將羅湖公安分局告上法庭。

　　一審

　　原告違法情節(jié)嚴(yán)重

　　2014年10月16日，陳女士訴羅湖公安分局行政處罰一案在羅湖區(qū)人民法院開庭審理。被告羅湖公安分局稱，陳女士和朱女士兩人在活動現(xiàn)場分別充當(dāng)了帶頭人和活躍分子的角色。兩名原告即使不是主觀故意，也不能認(rèn)為是過失，她們客觀上間接造成了地鐵大廈一段時間內(nèi)的工作秩序受到影響。

　　對于該說法，兩名原告均予以否認(rèn)。陳女士稱，活動當(dāng)日，由于身體不舒服，到場之后，換上了統(tǒng)一的衣服，并無鬧事。朱女士也表達(dá)了同樣的意思。

　　當(dāng)天參與活動約有200人，為何只有兩人被行政拘留?羅湖公安分局方面表示，不能把參與活動的其他人是否被處罰當(dāng)成自己不應(yīng)被處罰的理由。

　　陳女士稱，擾亂單位秩序只有情節(jié)嚴(yán)重的才應(yīng)行政拘留，達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的可處以警告或者200元以下罰款。原告?zhèn)€人的行為遠(yuǎn)未達(dá)到情節(jié)較重的程度，卻被行政拘留，被告有選擇性執(zhí)法的嫌疑。

　　2014年12月5日，羅湖區(qū)人民法院判決顯示，原告陳女士在現(xiàn)場呼喊口號，并負(fù)責(zé)為蓮塘片區(qū)居民反對地鐵八號線的集體活動籌集經(jīng)費(fèi)、征集簽名，違法情節(jié)較重。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告對原告作出行政拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，法院予以支持。

　　二審

　　處罰違背法律原則

　　二人繼續(xù)上訴至深圳市中級人民法院。

　　深圳市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是羅湖公安分局對陳女士作出行政拘留五日的行政處罰是否合合法、合理。

　　案件中，可以認(rèn)定陳女士確實(shí)存在擾亂企事業(yè)單位秩序，致使工作不能正常進(jìn)行的情形，理應(yīng)受到行政處罰。但一方面羅湖公安分局不能提供“情節(jié)較重”的證據(jù)，另一方面陳女士事發(fā)當(dāng)天去案發(fā)現(xiàn)場實(shí)屬事出有因，其在現(xiàn)場的行為也未造成嚴(yán)重?fù)p失，處警告或者200元以下罰款即可，而羅湖公安分局卻視為情節(jié)嚴(yán)重而對陳女士處以行政拘留五日的處罰，明顯違背了《治安管理處罰法》規(guī)定的原則，屬于顯失公正的處罰，依法應(yīng)予變更。結(jié)合具體案情，法院依法將該處罰結(jié)果變更為警告。

　　同時，羅湖公安分局拘留決定因顯失公正被人民法院判決撤銷。中院支持陳女士因錯誤拘留的行政賠償訴求，但不支持陳女士要求羅湖公安分局賠禮道歉的訴訟請求。陳女士依法可以獲得的行政賠償款應(yīng)為人民幣1003.45元。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，法院予以改判。撤銷羅湖區(qū)人民法院行政判決。變更羅湖公安分局對陳女士作出的行政拘留五日的處罰決定為警告。