[國內(nèi)新聞]坐擁3億房產(chǎn)，每月房租收入逾50萬元;妻子和子女都是香港籍——近日，網(wǎng)友發(fā)帖稱深圳一村官是“房哥”和“裸官”。

　　對此，龍華新區(qū)有關(guān)負責人回應稱，涉事人張建東是村民自治選舉出來的，不屬國家工作人員，不構(gòu)成“裸官”。

　　僅1棟為本人所有5棟為兄長購得

　　今年6月初，有網(wǎng)友在多個論壇上發(fā)帖稱，深圳市龍華新區(qū)觀瀾辦事處福民富康股份合作公司董事長、龍華新區(qū)觀瀾辦事處茜坑工作站站長張建東伙同其兄長侵占集體土地，并圈占土地搶建違建9棟樓，房產(chǎn)資產(chǎn)超3億元，每月僅房租收入就超過50萬元，是名副其實的“房哥”。

　　這一舉報不禁讓人聯(lián)想起涉嫌受賄罪的深圳“億元村官”周偉思。

　　張建東認為，“3億元村官”舉報純屬打擊報復，因為自己推動了福民公司前任董事長的換屆離任審計。

　　根據(jù)觀瀾街道辦方面出示的最新調(diào)查結(jié)果，網(wǎng)帖舉報的9棟房中，有5棟屬于張建東的哥哥張建明所有，但房屋所用土地均系向村集體或村民個人購得，分別于2003年到2007年建成，且已申請全部歷史遺留;1棟為張建東所有，房屋用地為向村民購得，符合一戶一棟政策并辦理了房產(chǎn)證;其余房產(chǎn)與張建東無關(guān)。

　　另外，該調(diào)查結(jié)果還顯示，目前福民富康股份合作公司名下基本沒有閑置土地，不存在張建東兄弟兩人利用職權(quán)侵占集體財產(chǎn)的情況。

　　“我2013年12月接手福民富康股份合作公司董事長，至今仍處于熟悉業(yè)務階段，此前的職務僅僅是茜坑工作站站長。”張建東接受采訪時說。

　　家人確屬香港人 官員稱不構(gòu)成裸官

　　網(wǎng)帖舉報同時稱，張建東的妻子為香港公民身份，三個孩子也均為香港身份，他實為“裸官”。“對于這樣的社區(qū)帶頭人，如何相信其愿意實實在在帶著我們奔小康致富?”

　　對于“裸官”一說，張建東說：“我在2002年結(jié)婚時，還只是治安員，妻子婚前就是香港籍，現(xiàn)在自己的3個孩子都在香港跟著外婆讀書，老婆在家住，家人的香港身份早已向組織匯報，村民們也都知道。”但記者并未能看到張建東的結(jié)婚證。

　　龍華新區(qū)組織人事局書面回復記者稱，根據(jù)上級文件精神，配偶已移居國(境)外的;沒有配偶，子女均已移居國(境)外的國家工作人員，屬于“裸官”。張建東的配偶結(jié)婚前已移居香港，現(xiàn)在香港工作;其子女均在香港出生，在香港讀書。

　　至于張建東是否屬于“裸官”，龍華新區(qū)組織人事局方面未予以界定，也沒有進一步關(guān)于此事的表態(tài)。

　　龍華新區(qū)新聞中心副主任馬騰飛表示，張建東是村民自治選舉出來的，不屬于國家工作人員序列，不構(gòu)成“裸官”。

　　村官“裸逃”漏洞大應納入監(jiān)管

　　2013年，當了30多年廣州天河區(qū)冼村黨支部書記的盧穗耕被免職后，立即帶著家人“潛逃”出國。此前，他和妻子均獲得澳大利亞國籍，在那里購置大量物業(yè)，且將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過去。

　　深圳市龍崗區(qū)南聯(lián)社區(qū)“村官”周偉思被網(wǎng)曝坐擁20億元身家，后被查實涉嫌受賄罪，其在舊城改造項目中曾收受一房地產(chǎn)公司逾千萬元“好處費”。

　　“隨著國家反腐向縱深推進，村官貪腐外逃現(xiàn)象值得引起重視。”廣州市社科院研究員彭澎說，在城鎮(zhèn)化進程加快的大背景下，廣州、深圳等大都市的村改為社區(qū)，但這些“城中村”仍具有村集體所有土地開發(fā)的紅利，成了“村官”們貪腐和斂財?shù)臒嵬?，手握土地審批?quán)力的“村官”也應逐漸納入“裸官”監(jiān)管。

　　對此，一些地方已經(jīng)在先行探索。廣州要求2014名“村官”將護照統(tǒng)一上繳，并實施出國審批管理，填補了國家在管理“村官”出國方面的空白。

　　彭澎提出，村官納入“裸官”監(jiān)管還要有財物公開等配套機制，如對村官引入財產(chǎn)申報和任前財產(chǎn)公示制度，強化任期審計工作，通過公共資源交易平臺等加強村務公開，公開內(nèi)容涵蓋農(nóng)村集體資產(chǎn)和資源處置、征地拆遷補償款等情況，多管齊下補齊村官貪腐預防機制的“短板”。

　　深圳當代社會觀察研究所執(zhí)行董事劉開明則認為，制衡村官權(quán)力的方向在于將“權(quán)”與“利”分開，探索“政經(jīng)分離”，如強化村民股東大會的監(jiān)督權(quán)力，強化村官的“職業(yè)經(jīng)理人”性質(zhì)等，避免部分村官大權(quán)獨攬，讓“村官”回歸基層自治的本質(zhì)。